Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А20-3376/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3376/2023
г. Нальчик
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» октября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи И.М. Мельникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Жашаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании задолженности,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медика» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» о взыскании:

- 83 202 рублей 30 копеек задолженности по контракту №004-23 от 17.02.2023 (ИКЗ 232071103569907250100100010030000244) на поставку изделий медицинского назначения (лот №16) для нужд ГБУЗ «Городская клиническая больница№1» в 2023 году;

- 28 151 рубля 97 копеек - пени,

- 21 768 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №917 от 19.07.2023,

- 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Определением суда от 05.09.2023 судебное заседание назначено на 02.10.2023, приняты уточненные исковые требования истца.

Протокольным определением суда от 02.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 09.10.2023.

Протокольным определением суда от 09.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 10.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 02.10.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части основного долга, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 5 000 рублей, снизить размер судебных расходов с учетом организационно-правовой формы ответчика в части государственной пошлины, в части расходов на представителя до 10 000 рублей (л.д. 61-73).

09.10.2023 в суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, к которому приложено платежное поручение №137035 от 03.10.2023 на сумму 83 202 рубля 30 копеек по оплате счет-фактуры №203 от 10.03.2023 по контракту №004-23 от 17.02.2023 на поставку изделий медицинского назначения.

09.10.2023 в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство истца №5 от 09.10.2023 об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 29 757 рублей 77 копеек пени, 21 768 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №917 от 19.07.2023 и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные исковые требования истца.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медика» (далее - поставщик, истец) заключен контракт №004-23 от 17.02.2023 на поставку изделий медицинского назначения (лот №16) идентификационный код закупки: 232071103569907250100100010030000244 (л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется согласно спецификации (приложение №1 к контракту) на основании заявки о получении (выборке) товара (приложение №5 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку изделий медицинского назначения, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации (приложении №1 к контракту) указаны наименование товара, его количество, цена: контур дыхательный аппарата искусственной вентиляции легких, одноразового использования ИНТЕРОКО в количестве 1 000 штук на общую сумму 924 470 рублей и мочеприемник со сливным краном без крепления к пациенту, стерильный в количестве 35 штук на общую сумму 50 437 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 974 907 рублей 45 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком по предварительным заявкам в течение 5 рабочих дней с момента отправки заявки от заказчика поставщику, начиная с момента подписания контракта и вплоть до 31 декабря 2023 года в место доставки в соответствии с заявкой о получении товара (приложение №5 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.3. контракта не ранее чем за три дня до поставки и не позднее чем три дня после поставки товара поставщик представляет заказчику следующие документы (оформление и обмен документами о приемке товара осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС, в соответствии с ч.ч. 1, 13 ст. 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»):

а) копию(ии) регистрационного(ых) удостоверения(ий), выданного(ых) уполномоченным органом;

б) счет, счет-фактура, УПД, товарная накладная, акт приема-передачи.

При поставке товара поставщик формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами.

Согласно пункту 5.4. контракта фактической датой поставки товара считается дата подписания сторонами структурированного документа о приемке.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств нарасчетный счет поставщика по факту поставки товара после подписания сторонами структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и выгрузки поставщиком в ЕИС документов предусмотренных пунктом 5.3 в течение 7 рабочих дней.

Согласно пункту 12.1. контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2023 года, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта, - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 924 470 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела:

- счет-фактурой (УПД) №203 от 10.03.2023 на сумму 92 447 рублей, подписанной истцом 10.03.2023, ответчиком 22.03.2023,

- счет-фактурой (УПД) №386 от 13.04.2023 на сумму 832 023 рубля, подписанной истцом 13.04.2023, ответчиком 16.05.2023 (л.д. 20, 21).

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 25.05.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 24-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара в сумме 924 470 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части основного долга в связи с тем, что ответчик оплатил указанную задолженность платежными поручениями:

- №106466 от 01.08.2023 на сумму 832 023 рубля (л.д. 54),

- №117300 от 25.08.2023 на сумму 9 244 рубля 70 копеек (л.д. 53),

- №137035 от 03.10.2023 на сумму 83 202 рубля 30 копеек (л.д. 81),

всего на 924 470 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 757 рублей 77 копеек пени.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4. контракта).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и т.д..

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном деле, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик был инициатором спорного контракта, заключенного по результатам торгов, и, соответственно, сам предложил его условия, в том числе и условия, определяющие ответственность.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его арифметически неверным и заявленная истцом сумма неустойки ниже, нежели если при ее расчете правильно была бы применена ставка на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы (как установлено в контракте), которая с 18.09.2023 установлена в размере 13%.

Однако применение в расчете меньшего размера ключевой ставки Банка России не ущемляет права ответчика, а суд не может выходить за пределы заявленный исковых требований.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки вследствие правового статуса ответчика, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказывает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика 29 757 рублей 77 копеек пени подлежащим удовлетворению так как такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление ООО «Медика» принято к рассмотрению Арбитражным судом КБР определением от 26.07.2023.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №917 от 19.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 21 768 рублей.

Ответчик оплатил сумму основного долга платежными поручениями №106466 от 01.08.2023 на сумму 832 023 рубля, №117300 от 25.08.2023 на сумму 9 244 рубля 70 копеек и №137035 от 03.10.2023 на сумму 83 202 рубля 30 копеек

Поскольку уменьшение истцом исковых требований обусловлено оплатой ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения спора, т.е. после обращения с иском в суд и вынесения определения суда о принятии к производству, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 21 768 рублей и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик просит суд снизить указанные расходы до 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медика» (далее - заказчик) заключен договор №17-2/26 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 32, 33).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять следующие действия:

- изучать представленные заказчиком документы по каждому конкретному заказу и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить претензии, письма и иные документы при досудебном урегулировании спора по отдельному заданию заказчика;

- подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции/арбитражный суд;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел;

- в случае удовлетворения исковых требований заказчика совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- оказывать услуги по юридическому сопровождению сделок, заключаемых в рамках гражданского законодательства;

- составить юридическое заключение исходя из анализа каждого заказа;

- осуществлять представительство заказчика во всех административных, государственных, гражданских и иных учреждениях, организациях и предприятиях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, службе судебных приставов, органах внутренних дел, таможни, прокуратуры, следственных органах, налоговых органах, ГИБДД;

- осуществлять иные действия, направленные на защиту прав и интересов заказчика в вышеперечисленных учреждениях и инстанциях.

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг по договору №17-2/26 от 01.03.2023, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по защите интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» о взыскании суммы долга по контракту №004-23 от 17.02.2023 на поставку товара (л.д. 36).

В пункте 3 акта об оказании юридических услуг установлено, что ООО «Паритет» оказало следующие юридические услуги:

- предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (устная консультация) - 2 000 рублей;

- письменная консультация относительно перспектив взыскания суммы долга к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» о взыскании суммы долга по контракту №004-23 от 17.02.2023 на поставку товара - 4000 рублей;

- правовая экспертиза контракта №004-23 от 17.02.2023 - 3 000 рублей;

- правовая экспертиза ситуации (изучение материалов и письменное заключение эксперта с выписками из законов) - 6 000 рублей;

- анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций - 5 000 рублей;

- составление искового заявления, жалобы, отзыва - 10 000 рублей;

- ведение дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики поэкономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений - 20 000 рублей.

Итого общая сумма оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В обоснование оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №973 от 04.08.2023 на 110 000 рублей (л.д. 37).

Проанализировав указанный акт оказания юридических услуг, суд пришел к выводу, что некоторые услуги, указанные в акте, такие как предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (устная консультация), письменная консультация относительно перспектив взыскания суммы долга к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» о взыскании суммы долга по контракту №004-23 от 17.02.2023 на поставку товара, правовая экспертиза контракта №004-23 от 17.02.2023, правовая экспертиза ситуации (изучение материалов и письменное заключение эксперта с выписками из законов) и анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанности представителя по подготовке искового заявления.

Кроме того, в материалы дела результаты указанных выше правовых экспертиз и консультаций не приложены.

Как установлено судом, услуги представителя свелись к следующим действиям:

- составлению искового заявления,

- составлению ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, которым истец выполнил требование суда о представлении акта выполненных работ и платежного поручения об уплате юридических услуг, которые были указаны в приложении к иску, но фактически не были к нему приложены о чем отделом делопроизводства Арбитражного суда КБР составлен акт,

- составлению трех ходатайств об уточнении исковых требований,

- составлению ходатайства об участии в онлайн заседании с использованием системы веб-конференции,

- участию представителя истца посредством системы веб-конференции в предварительном судебном заседании.

Также следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства подготовки претензии именно представителем истца, поскольку претензия подписана непосредственно директором ООО «Медика».

Рассмотрение данного спора не являлось продолжительным, представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 30 000 рублей с учетом объема проделанной представителем истца работы.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство истца №5 от 09.10.2023 об уточнении исковых требований (поступившее в суд 09.10.2023).

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размеров неустойки и государственной пошлины по делу отказать.

Удовлетворить частично ходатайство ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29757 рублей 77 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №004-23 от 17.02.2023 (ИКЗ 232071103569907250100100010030000244) на поставку изделий медицинского назначения (лот №16) для нужд ГБУЗ «Городская клиническая больница№1» в 2023 году; 21 768 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченных платежным поручением №917 от 19.07.2023 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья И.М. Мельников