Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А45-9130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9130/2024
г. Новосибирск
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору подряда № 1813 от 21.09.2022 в размере 4 024 906 рублей 59 копеек, неустойки в размере 1 576 956 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт;      

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - истец, ООО «Стальконструкция») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (далее- ответчик, ООО «ЭЛ 6») о взыскании задолженности по договору подряда № 1813 от 21.09.2022 в размере 4 024 906 рублей 59 копеек, неустойки в размере 1 576 956 рублей 17 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что основания для оплаты задолженности не имеется, поскольку работы истцом выполнены некачественно, акты были подписаны ошибочно, заказчик был вынужден самостоятельно и за свой счет устранять дефекты работ.

Исковые требования мотивированы тем, что  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  № 1813 от 21.09.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы  по текущему ремонту прокалочной печи № 3 и холодильного барабана № 3 в ПЦ  с использованием материалов заказчика.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1. договора составила 15 769 561 рублей 67 копеек,  в том числе:

- работы по текущему ремонту прокалочной печи № 3 - 11 911 236,67 рублей;

- за работы по текущему ремонту холодильного барабана № 2 - 3 858 325,00 рублей.

31.10.2022 стороны подписали акты выполненных работ на сумму 15 769 561 рублей 67 копеек.

На основании п. 3.2. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней перечисляет аванс подрядчику в размере 3 153 912 рублей 33 копейки, последующие расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 10-ти календарных дней на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Всего заказчиком оплачено по договору 11 744 655 рублей 08 копеек, долг составил 4 024 906 рублей 59 копеек, что было подтверждено также ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Истец письмом 16.03.2023 направил ответчику претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63002477036611.

Претензия была получена ответчиком 22.03.2022, ответчик ответил письмом № 797-03Эл6/2023 от 29.03.2023, в котором признал долг, однако оплату не произвел, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец утверждает, что выполнил работы для ответчика на сумму 15 769 561 рублей 67 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.10.2022, подписанные со стороны заказчика (ответчика).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, ответчик указывает, что работы истцом выполнены некачественно, акты были подписаны ошибочно, заказчик был вынужден самостоятельно и за свой счет устранять дефекты работ.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт расследования причин инцидента от 23.11.2023, составленных в одностороннем порядке ответчиком, в котором зафиксировано, что 02.10.2023 при обходе и осмотре оборудования была выявлена неисправность: обрыв обечайки царги холодного порога прокалочной печи №3 от торцевой шайбы. В ходе расследования комиссия установила: прокалочной печи №3 инв. №06431143, последний текущий ремонт был проведен с 08.09.2022 по 24.10.2022. С 29.10.2022 прокалочная печь №3 запущена в работу. Монтаж царги охлаждения холодного порога выполнен согласно черт. № 11548.000.000 СБ «Узел охлаждения". Работы выполнены не в полном объеме: не произведен монтаж ковшей для охлаждения обечайки и торцевой шайбы, монтаж коллектора охлаждения с форсунками не соответствует черт. № 11548.000.000 СБ, датчики протока не установлены, на обечайку царги толщиной 6мм не приварены 3 кольца предназначенные для удержания воды. В качестве причин инцидента заказчиком указано: периодическое отсутствие охлаждения холодного порога прокалочной печи; вероятной причиной разрушения холодного порога могло явиться расположение концевой части холодного порога прокалочной печи в топочной камере, относительно панели холодного порога.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие данного принципа статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Однако, ответчик доказательств уведомления подрядчика о выявленных спустя год после сдачи работ дефектах, не представил.

К представленному ответчику акту расследования причин инцидента  суд относится критически, поскольку данный документ является односторонним, из данного документа не следует наличие причинно-следственной связи между выявленными неполадками и работами подрядчика.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик указывает, что недостатки были устранены, суд приходит к выводу об отсутствии возможности для проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, которые безусловно свидетельствовали о не исполнении истцом  своих обязательств в рамках договора.

Ответчиком не представлено доказательств, устанавливающих причину выявленных неполадок оборудования. При этом, ответчик, проведя расследование в одностороннем порядке и проведя работы в отсутствие установления достоверных причин выявленных дефектов, не направив претензию в адрес истца,  фактически лишил  истца возможности представлять свои возражения в части причин неполадок.     

Таким образом, суд приходит  к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по оплате работ, принятых в 2022 году.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга в полном объёме, в размере  4 024 906 рублей 59 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 576 956 рублей 17 копеек за период с 11.11.2022 по 18.03.2024.

В соответствии с п. 11.3. договора при несвоевременных платежах за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом,  судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, неустойка в сумме 1 576 956 рублей 17 копеек  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей оплачены ООО «Стальконструкция» платёжным поручением № 226 от 15.03.2024  по Заявке № 4 на оказание юридических услуг от 14.03.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу  в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в 2 судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ 6" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН <***>) задолженность в размере 4 024 906 рублей 59 копеек, неустойку  в размере 1 576 956 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 009 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова