Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А24-6330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6330/2021
г. Петропавловск-Камчатский
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к
ФИО2


о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 586 477, 76 руб.,


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2022 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.10.2021 (сроком на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» ФИО2 на сумму 1 586 477, 76 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 53, 53.1, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об «ООО»).

Определением суда от 23 мая 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Ответчик обеспечил явку своего представителя непосредственно в зал судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика оставили решение вопроса о наложении судебного штрафа на Агентство записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края на усмотрение суда.

Присутствующая в судебном заседании руководитель Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края ФИО5 пояснила суду обстоятельства по исполнению определения суда об истребовании информации по ходатайству ответчика, после чего покинула зал судебного заседания.

Суд вынес протокольное определение, в котором принял решение не налагать на Агентство записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края судебный штраф в связи с исполнением судебного акта об истребовании информации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4757/2019 (вступило в законную силу 05.12.2019 года) и по делу № А24-4029/2019 (вступило в законную силу 19.12.2019 года) с общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» (далее – ООО «Энергореммонтаж») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЯ» взысканы:

- 884 647 руб. (дело № А24-4757/2019);

- 521 875 руб. (дело № А24-4029/2019).

Всего с общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЯ» указанными судебными актами взыскано 1 046 522 руб. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканиюс ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что указанная выше сумма была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЯ» в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств.

Обстоятельства нарушения обязательств по договору субподряда от 31.05.2016 № 01-16суб и по договору субподряда от 31.05.2016 № 03-16суб. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-4757/2019 и № А24-4029/2019 и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что факт наличия между обществом с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЯ» договорных обязательств, размер задолженности по указанным обязательствам, а также обстоятельства их нарушения установлены вступившими в законную силу судебными актами и дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тесея» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж».

Решением суда от 03.06.2020 по делу № А24-9251/2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Энергореммонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.10.2020 по делу № А24-9251/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника, отсутствия в настоящем деле иных заявлений о признании должника банкротом.

17.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись в отношении ООО «Энергореммонтаж» о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату прекращения своей деятельности, ФИО2 являлся единственным участником ООО «Энергореммонтаж» с долей участия 100%. Судом также установлено, что сведения о 100% доле участия ответчика в ООО «Энергореммонтаж» внесены в ЕГРЮЛ записью от 03.08.2015.

Из пояснений истца следует, что ответчик по настоящему делу, являясь единственным участником ООО «Энергореммонтаж», в отсутствие правовых оснований обналичивал денежные средства, принадлежащие обществу, и тратил их по своему собственному усмотрению, что привело к отсутствию возможности у ООО «Энергореммонтаж» исполнить договорные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЯ». Полагая, что бывший единственный участник общества несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам ООО «Энергореммонтаж», истец обратился к нему с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец основывает свои требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, в том числе, на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применительно к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, является лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие недостоверных данных об обществе и т.п.), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной правовой нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что добросовестность участника гражданских правоотношений презюмируется, именно на ответчика по данному делу возлагалась обязанность представить доказательства, что прекращение деятельности юридического лица не обусловлено неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) его единственного участника.

Приведенная выше норма Закона «Об ООО» устанавливает основания для привлечения лиц, перечисленных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности после прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.

Ответчик по настоящему делу возражал против предъявленных к нему требований. Полагал, что истцом не доказано наличие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Ознакомившись с правовой позицией сторон по настоящему делу, суд отклоняет доводы ответчика как прямо противоположные имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик по настоящему делу обладал стопроцентной долей участия в обществе как на момент заключения договоров субподряда, задолженность по которым была взыскана в судебном порядке, так и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ. Указанное лицо применительно к положениям статьи 53.1 (пункт 3) является лицом, которое имело фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания единоличному исполнительному органу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Ответчик также вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то обстоятельство, что, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, он стремился к исполнению принятых на себя обществом обязательств, равно как и не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что с его стороны совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего ООО «Энергореммонтаж» от 25.05.2020, денежных средств на расчетном счете должника в период с 26.12.2016 и до конца 2017 года было достаточно для расчетов с ООО «Тесея» на сумму 1 386 235 руб. Несмотря на наличие формальных признаков банкротства, с 30.04.2017 у должника имелась возможность рассчитаться по данным обязательствам.

Также из указанного отчета следует, что большая часть выплат с расчетного счета должника производилась в пользу учредителя ФИО2 Общая сумма, полученная ФИО2 с назначением «Перечисление на хозяйственные нужды», составила 3 707 000 руб. В отсутствие сведений о расходовании данных средств в интересах должника арбитражный управляющий пришел к выводу, что данные перечисления являются заведомо невыгодными для должника сделками, направленными на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Арбитражный управляющий также отметил, что причиной возникновения неплатежеспособности должника стали не соответствующие рыночным условиям сделки по выводу денежных средств с расчетного счета в пользу учредителя должника. ФИО2 неосновательно обогатился на сумму, за счет которой возможно было полностью погасить перед ООО «Тесея».

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении ответчиком коммерческой деятельности. Доказательств обратно не представлено. Выводы, изложенные в отчете арбитражного управляющего, ответчиком в ходе производства по настоящему делу не опровергнуты и не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в должной мере доказано совершение ответчиком виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом обязательств, принятых на себя в рамках имеющихся гражданско-правовых обязательств.

Доводы ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу. Суд установил, что на дату вынесения судебных актов по делам № А24-4757/2019, № А24-4029/2019 указанное лицо уже значительное время не осуществляло функции руководства деятельностью общества. Суд также отмечает, что истец самостоятельно определяет лицо, которое по его мнению является ответчиком по делу. Истец в ходе производства по делу настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к ФИО2, а не к Мельнику А.П. В связи с изложенным, суд акцентирует внимание ответчика на том обстоятельстве, что в рассматриваемом споре суд не может по собственной инициативе определять лицо, которое должно отвечать по иску и изменять содержание требований истца. Дело было рассмотрено по предъявленному иску исходя из содержания требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЯ», выход за пределы которых в рассматриваемом случае недопустим.

Суд также отмечает, что из содержания ответов на претензии по делам № А24-4757/2019, № А24-4029/2019 исследованных судом по собственной инициативе, следует, что от имени общества при урегулировании спора по указанным дела выступал непосредственно ответчик ФИО2. Таким образом, на момент вынесения решений суда ответчик, будучи лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания единоличному исполнительному органу, не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и не допустить взыскание с подконтрольной ему организации задолженности по гражданско-правовым договорам, равно как и имел возможность по совершению действий, направленных на исполнение решений суда в установленном законом порядке.

При указанных выше обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 406 522 руб. долга законными и обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что их расчет произведен истцом в связи с неисполнением ООО «Энергореммонтаж» решений суда по делам № А24-4757/2019, № А24-4029/2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика законными и обоснованными.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 955, 76 руб. по состоянию на 28.12.2021 года с последующим их начислением по 31.03.2022 года с учетом с учетом содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд произвел самостоятельный арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (приобщен к материалам дела) и установил, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года (как заявлено истцом) составил 201 134, 75 руб.

С учетом того, что истец просил взыскать проценты по 31 марта 2022 года на сумму долга 1 406 522 руб., суд приходит к выводу, что 201 134, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 865 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 212 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЯ» в порядке субсидиарной ответственности 1 406 522 руб. долга, 201 134, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 636 521, 75 руб.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.



Судья В.И. Решетько