Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А33-8458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года

Дело № А33-8458/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2017 (паспорт),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2017 (паспорт),

третьего лица – ФИО1 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», ответчик) о взыскании 9 095 руб. 78 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов, связанных с организацией осмотра и экспертизы страховой компанией, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения, 152 руб. 05 коп. почтовых расходов, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

13.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Ответчик пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы он заявлять не намерен.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в ответчика 31 895 руб. 78 коп., в том числе: 10 595 руб. 78 коп. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения. В части требований о взыскании 1 500 руб. расходов, связанных с организацией осмотра и экспертизы страховой компании, истец отказывается.

Истцом заявлено о взыскании 152 руб. 05 коп. почтовых расходов, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено об увеличении суммы требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 18.07.2017 принят частичный отказ от иска ООО «Аспект» в части требований о взыскании 1 500 руб. расходов, связанных с организацией осмотра и экспертизы страховой компании.

Производство по делу № А33-8458/2017 в части требований о взыскании 1 500 руб. расходов, связанных с организацией осмотра и экспертизы страховой компании прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «НСГ – «Росэнерго» указало на то, что истец транспортное средство на дополнительный осмотр в страховую компанию не представил.

Расходы за составление экспертного заключения в размере 21 300 руб. ответчик считает завышенными и не подтвержденными документально.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X5 г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник – ФИО5), и автомобиля ВАЗ 21110 г/н <***> находившегося под управлением ФИО6 (собственник – ФИО7).

Согласно справке о ДТП от 25.11.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля BMW X5 г/н <***> ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110 г/н <***> не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля BMW X5 г/н <***> застрахована в страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720843457).

28.11.2016 между ФИО7 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 0170, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО «НСГ – «Росэнерго» и ФИО1 (далее – причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 по адресу: <...>, с участием автомобилей BMW X5 г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник – ФИО5), и ВАЗ 21110 г/н <***> находившегося под управлением ФИО6 (собственник – ФИО7), в части, не компенсированной ООО «НСГ – «Росэнерго», либо причинителем вреда суммы.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства ВАЗ 21110 г/н <***> обусловленных страховым случаем от 25.11.2016, определенную в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из пункта 2.2 договора указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение пяти дней после получения экспертного заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 21110 г/н <***> по состоянию на дату оценки с учетом износа комплектующих или в течение пяти дней после выплаты страхового возмещения со стороны должника путем перечисления денежных средств на расчётный счет цедента или путем получения денежных средств в кассе цессионария. Допускается досрочная оплата по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

ООО «Аспект» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 30.11.2016, что подтверждается входящим штампом вх. № 1849.

Как следует из расписки, полученной ответчиком 15.12.2016, ФИО7 02.12.2016 предоставил ответчику на осмотр в ООО «Фортуна-Эксперт» автомобиль ВАЗ 21110 г/н <***>. Указанное обстоятельство подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 02.12.2016 № 3168/п, проходившему по адресу: <...>.

Из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.12.2016 №3168/П, представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21110 г/н <***> с учетом износа составила 39 734 руб. 22 коп.

В соответствии с распоряжением от 09.12.2016 № 34562 ООО «НСГ – «Росэнерго» платежным поручением от 21.12.2016 № 4475 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 41 204 руб. 22 коп., в том числе: 39 704 руб. 22 коп. страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы, а также 1 500 руб. расходов на ее проведение.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2016 № 70/16, выполненному ООО «Эксперт» на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.12.2016 № 70/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 г/н <***> с учетом износа составляет 50 300 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 21 300 руб. Оплата подтверждена квитанцией от 05.12.2016 № 00198.

14.03.2017 ответчику вручена претензия (вх.№ 100) с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

22.03.2017 ООО «НСГ – «Росэнерго» направило в адрес ФИО7 телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 24.03.2017 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.03.2017 № 657/п автомобиль ВАЗ 21110 г/н <***> по адресу: <...>, на осмотр не предоставлялся.

В соответствии с пояснительной запиской ООО «Фортуна-Эксперт» экспертное заключение от 07.12.2016 № 70/16, выполненное ООО «Эксперт» в отношении автомобиля ВАЗ 21110 г/н <***> выполнено верно в соответствии с Единой методикой.

02.03.2017 между ООО «Правовед» (исполнитель) и ООО «Аспект» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 40.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 рублей за каждый час.

Все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору от 28.11.2016 № 0170 возмездной уступки прав (цессии) по взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения, а также расходов, где заказчик является истцом (пункт 1.2 договора).

Договор считается заключенным в день его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Днем подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы текста договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) не менее 5 000 рублей; издержки на ознакомление с материалами дела - стоимостью не менее 2 500 рублей; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1 000 рублей за одно отправление; запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1 000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6 000 рублей за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

В соответствии с актом выполняемых/выполненных работ от 20.04.2017 по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2017 № 40 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (с анализом документов) – 6 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 11 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2017 №40 истец представил расходный кассовый ордер от 20.04.2017 № 35, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 32 на сумму 11 000 руб.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 10.07.2017 по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2017 № 40 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- подача возражений на отзыв ответчика – 1 500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А33-8458/2017 от 11.07.2017 – 6 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 7 500 руб.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2017 № 40 истец представил расходный кассовый ордер от 10.07.2017 № 177, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017 № 172 на сумму 7 500 руб.

Всего стоимость оказанных услуг составила 18 500 руб.

Таким образом, в связи с изложенным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «НСГ – «Росэнерго» по выплате страхового возмещения, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом к указанным в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Факт наступления страхового случая 25.11.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции с изменениями, вступившими в силу с 04.07.2016).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «НСГ – «Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с распоряжением от 09.12.2016 № 34562 произвело ООО «Аспект» выплату по платежному поручению от 21.12.2016 № 4475 в размере 41 204 руб. 22 коп. (39 734 руб. 22 коп. страхового возмещения и 1 500 руб. расходов на проведение оценки), определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.12.2016 №3168/П.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2016 № 70/16, выполненному ООО «Эксперт» на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.12.2016 № 70/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 г/н <***> с учетом износа составила 50 300 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 21 300 руб. Оплата подтверждена квитанцией от 05.12.2016 № 00198.

Учитывая разницу между экспертизой истца и выплатой, произведенной ответчиком, 14.03.2017 ответчику вручена претензия (вх. № 100) с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В отзыве ответчик указывает, что согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

22.03.2017 ООО «НСГ – «Росэнерго» направило в адрес ФИО7 телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 24.03.2017 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.03.2017 № 657/п автомобиль ВАЗ 21110 г/н <***> по адресу: <...>, на осмотр не предоставлялся.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО7 02.12.2016 предоставил ответчику на осмотр в ООО «Фортуна-Эксперт» автомобиль ВАЗ 21110 г/н <***>. Указанное обстоятельство подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 02.12.2016 № 3168/п, проходившему по адресу: <...>.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия у автомобиля ВАЗ 21110 г/н <***> скрытых дефектов, которые не могли быть установлены экспертом при первоначальном осмотре, который проходил по тому же адресу, куда повторно вызывался потерпевший, необходимость в проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не доказана.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность определить наличие у поврежденного автомобиля каких-либо скрытых дефектов при проведении первоначального осмотра 02.12.2016, суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» от 07.12.2016 № 70/16.

В соответствии с пояснительной запиской ООО «Фортуна-Эксперт» экспертное заключение от 07.12.2016 № 70/16 ООО «Эксперт» в отношении автомобиля ВАЗ 21110 г/н <***> выполнено верно, в соответствии с Единой методикой.

При этом в судебном заседании ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт» от 07.12.2016 № 70/16, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства и полагает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 10 595 руб. 78 коп. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на проведения независимой технической экспертизы отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона о ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом указанные расходы истца являются вынужденными и необходимыми, поскольку изначально выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что ответчику транспортное средство на осмотр предоставлялось потерпевшим, и именно действия ответчика, а не истца (потерпевшего), послужили основанием для несения ответчиком дополнительных расходов в виде убытков и судебных издержек.

Иное толкование положений Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, что не покроет фактически понесенные расходы потерпевшего, которые являются прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ООО «Аспект» заявлено о взыскании 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 02.03.2017 № 40;

- акт выполняемых/выполненных работ от 20.04.2017;

- расходный кассовый ордер от 20.04.2017 № 35, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 32 на сумму 11 000 руб.

- акт выполняемых/выполненных работ от 10.07.2017;

- расходный кассовый ордер от 10.07.2017 № 177, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017 № 172 на сумму 7 500 руб.

Согласно актам выполняемых/выполненных работ от 20.04.2017, от 10.07.2017 по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2017 № 40 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления (с анализом документов) – 6 000 руб.

- подача возражений на отзыв ответчика – 1 500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании по делу № А33-8458/2017 от 11.07.2017 – 6 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участию в 1 судебном заседании (11.07.2017).

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленного документа, судом признано разумным взыскание 13 500 руб. судебных расходов, в том числе: 3 000 руб. за подготовку и отправку претензии (включая почтовые расходы), 3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 1 500 руб. за подготовку возражений на отзыв, 6 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, что соответствует расценкам, указанным в договоре оказания юридических услуг от 02.03.2017 № 40, и адвокатским ставкам.

Таким образом, в оставшейся части взыскиваемых судебных расходов судом отказано.

При обращении в арбитражный суд ООО «Аспект» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 53.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 895 руб. 78 коп., в том числе: 10 595 руб. 78 коп. страхового возмещения, 21 300 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 500 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур