Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А84-1260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315920400073170, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2015

к Обществу с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес-услуг (ООО «В2В-Центр» ЕСБУ), 630001, Область Новосибирская, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2015

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Севастополя, 299011, <...>,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился 10.03.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес – услуг (далее – общество) о взыскании 603 936,02 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 14.12.2015 № 14/12/2015, а также 66 265,34 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, работы истцом не производились, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 по делу № А84-2558/2016, куда истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что по результатам открытого аукциона правительство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2015 № 260 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: <...> (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 2013, 2016, 222, 223), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по текущему ремонту помещений в соответствии со сводным сметным расчётом согласно приложению № 1 к контракту, дефектным актам (техническим заданием) согласно приложению № 2.

Согласно пункту 3.1 контракта его общая цена составляет 2 100 126 рублей.

При этом в пункте 2.1.5 установлен запрет для подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

По окончании выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и сообщение от 11.01.2016 о выполнении всего согласованного объема работ.

В ответе от 15.01.2016 на данное сообщение правительство отказалось принять работы ввиду их выполнения не в полном объёме.

По результатам экспертизы от 02.02.2016 № 3 выполненной ООО «Севстройконтроль» по заказу правительства, выявлены дефекты ремонтных работ, которые обусловлены несоблюдением технологии производства работ.

14.03.2016 подрядчик направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу № А84-1112/2016 по иску правительства к обществу цена контракта уменьшена на сумму некачественно произведённых строительно-монтажных работ в размере 12 361 рубль 53 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2016 по делу № А84-447/2016 с участием сторон рассматриваемого спора установлен факт выполнения спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору субподряда № 14/12/2015. Так, суд установил, что Правительство Севастополя осуществляло допуск работников индивидуального предпринимателя ФИО2 к проведению строительных работ в кабинетах № 208, 202, 203, 206, 222, 223 в период с 14.12.2015 по 30.12.2015, в том числе выдавало пропуска, предоставляло доступ на объект выполнения работ.

Решением от 28.09.2016 по делу № А84-2558/2016 с Правительства Севастополя в пользу общества взыскано 2 087 764 рубля 59 копеек задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 30.11.2015 № 260.

При разрешении по существу спора по указанному делу суд давал оценку доводам ответчика о выполнении работ не обществом, а иным лицом, а именно – предпринимателем. При проверке доводов сторон доказательства выполнения работ иными лицами или собственными силами общества в материалы дела представлены не были, наличие договорных отношений с предпринимателем не оспаривалось. По результатам исследования данных обстоятельств суд установил нарушение обществом запрета на привлечение третьих лиц к исполнению контракта.

В обоснование своих требований по рассматриваемому делу истец представил договор от 11.12.2015 № 14/12/2015 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Правительства Севастополя по адресу: <...> (этаж 2, коридоры, кабинеты: 208, 202, 2013, 2016, 222, 223), цена которого составляет 1 016 301 рубль 55 копеек (пункт 3.1 договора).

Истцом представлены также акты выполненных работ и доказательства их направления ответчику 29.02.2016 и 10.03.2016.

В ответе от 13.04.2016 общество уведомило предпринимателя о том, что перечисленные 400 000 рублей являются окончательной оплатой за выполненные работы и предложило привести акты приемки выполненных работ в соответствие с указанной суммой.

Представленные истцом в материалы дела документы, включая договор и акты выполненных работ, ответчиком не подписаны.

Суд дает оценку названным доказательствам с учетом их одностороннего характера, а также заявления общества о фальсификации доказательств.

Поскольку в доказательствах отсутствуют сфальсифицированные элементы (подписи и печати общества отсутствуют) и ответчик не представил иные документы, которые оспаривали бы содержание односторонних документов, составленных истцом (в том числе имеющиеся у общества варианты договора и смет, полученных по почте от истца), суд, разъяснив сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств и предложив истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, не находит оснований для применения иных последствий заявления о фальсификации.

Таким образом, предприниматель является исполнителем работы, порученных ответчику по государственному контракту от 30.11.2015 № 260. Доказательства согласования сторонами иной цены работ, нежели в представленном истцом договоре, в материалы дела не представлены. Мотивированные возражения по объемам и стоимости предъявленных к приемке работ, контррасчет стоимости фактически выполненных работ ответчиком также не заявлены.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

Сумму процентов за пользование денежными средствами суд корректирует с учетом подтвержденной документально даты получения ответчиком требования об уплате денежных средств, а именно – с 11 апреля 2016 года плюс три дня на осуществление банковских проводок.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает вследствие неподтвержденности этих требований надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В2В-Центр» Единая система бизнес – услуг (ООО «В2В-Центр» ЕСБУ), 630001, Область Новосибирская, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2015 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315920400073170, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2015, 603 936 рублей 02 копейки задолженности, 51 240 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами и 16 036 рублей 24 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков