Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-55063/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55063/2021
16 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» (123557, Москва город, улица Пресненский Вал, дом 14, помещение IA этаж 1 комната 32, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» (197110, Санкт-Петербург город, проспект Константиновский, дом 11, лит. А, пом.1-Н №34 (офис №104), ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» (далее – Компания) о взыскании 359 483,21 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 249-ТР-В от 12.08.2020 (далее – Договор), из которых: 353 838,18 руб. - постоянная часть арендной платы за период с 12.08.2020 по 05.11.2020, 5645,03 руб. переменная часть арендной платы, 381 051,51 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.04.2021.

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В поступивших в суд ходатайствах ответчик возражал против иска, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих правовую позицию истца.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не выявлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства; принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику одновременно с возражениями надлежащим образом обосновать свои аргументы о наличии иных оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против иска, ответчик указал, что предъявленные истцом к взысканию суммы долга не соответствуют условиям Договора, а также суммам, указанным в претензии от 23.10.2020; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выставлении и направлении соответствующих счетов в адрес ответчика; ответчик не получал требований об освобождении объекта и о расторжении договора субаренды; помещение, переданное ответчику по Договору, было вскрыто истцом, находившееся в нем имущество ответчика до настоящего времени удерживается.

Кроме того, ответчик просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер начисленной истцом неустойки.

Решением суда от 24.11.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; в удовлетворении ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 12.08.2020 заключили Договор, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, находящегося по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4, лит. А, а именно: часть помещения 50-Н (комн. № 9-14), расположенную на 2-ом этаже, площадью 96,8 кв.м (далее – помещение), для использования под административно-хозяйственные цели.

По акту приема-передачи от 12.08.2020 помещение передано в субаренду Компании.

В силу пункта 2.2.3 Договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме производить оплату арендных и иных платежей, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату, состоящую из:

- постоянной части арендной платы (пункт 3.1.1), уплачиваемой ежемесячно в сумме 104 866 руб. (кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством);

- переменной части арендной платы (пункт 3.1.2), уплачиваемой ежемесячно на основании двусторонних актов в размере затрат арендатора на оплату потребленных субарендатором электроэнергии (согласно показаниям счетчиков по стоимости, предусмотренной договором на поставку электроэнергии с электроснабжающей организацией) и услуг по холодному водоснабжению (определяется расчетным методом).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора постоянная часть арендной платы за первый полный месяц аренды оплачивается субарендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора и не требует выставления арендатором соответствующего счета. В случае если первый оплачиваемый период содержит неполное количество дней, его оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта пропорционально количеству дней аренды в данном оплачиваемом периоде. В дальнейшем оплата производится согласно пункту 3.3 Договора.

Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором в течение 5 календарных дней с даты получения счета от арендатора за отчетный период.

Пунктами 3.3 и 3.4 Договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца; отсутствие выставленного счета не является основанием для неоплаты арендной платы; субарендатор самостоятельно и в срок производит расчет постоянной части арендной платы.

В направленной ответчику претензии исх. № 210/20 от 23.10.2020 истец потребовал погасить задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы по Договору, а также предупредил, что в случае неисполнения указанных требований будет вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке 05.11.2020.

В указанный в претензии срок требования истца ответчиком не исполнены, до 05.11.2020 помещение возвращено не было.

В связи с расторжением Договора и отсутствием при приемке помещения представителей субарендатора комиссией в составе представителей арендатора 05.11.2020 было вскрыто спорное помещение, произведен его осмотр, составлена опись оставленного в нем крупногабаритного имущества; указанные обстоятельства зафиксированы в акте вскрытия и осмотра помещения от 05.11.2020.

По одностороннему акту приема-передачи (возврата) от 05.11.2020, подписанному истцом, помещение возвращено арендатору.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в субаренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании по арендной плате по Договору составила 359 483,21 руб., из которых:

- 353 838,18 руб. - постоянная часть арендной платы за период с 12.08.2020 по 05.11.2020,

- 5645,03 руб. - переменная часть арендной платы за период с 12.08.2020 по октябрь 2020 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что предъявленные истцом к взысканию суммы долга не соответствуют условиям Договора, пунктом 3.1.1 которого установлена ежемесячная ставка постоянной части арендной платы равная 104 866 руб., притом, что заявленная в иске задолженность (353 838,18 руб.) рассчитана исходя из ставки за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 125 839,2 руб.

Указанный довод ответчика отклонен судом с учетом условия пункта 3.1.1 Договора, предусматривающего, что сверх суммы постоянной части ежемесячной арендной платы (104 866 руб.) субарендатор уплачивает арендатору также налог на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как указала Компания, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выставлении и направлении соответствующих счетов в адрес ответчика.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 5645,03 руб. задолженности Общество представило в материалы дела выставленные Компании счета на оплату переменной части арендной платы по Договору за август (№ 1052 от 16.09.2020), сентябрь (№ 1189 от 16.10.2020), октябрь (№ 1327 от 20.11.2020) на указанную сумму. Согласно представленным истцом реестрам перечисленные счета вручены представителю ответчика (под подпись) 16.09.2020, 16.10.2020, 24.11.2020 соответственно.

Таким образом, в отсутствие надлежащего обоснования и подтверждающих доказательств суд не принял во внимание рассматриваемый довод ответчика.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Компании по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 359 483,21 руб. задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) платежа за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

В связи с допущенной Компанией просрочкой внесения арендной платы по Договору Общество начислило пени, сумма которых по состоянию на 20.04.2021 составила 381 051,51 руб.

При этом, как видно из представленного истцом расчета, неустойка начислена истцом как на постоянную, так и на переменную части арендной платы.

По условиям пункта 4.2 Договора в случае неисполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных п. 2.2.3, 3.1.1, 3.3, 3.5, 4.4 Договора арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условие пункта 4.2 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что в указанном пункте Договора стороны согласовали право арендатора взыскать с субарендатора неустойку за невнесение (несвоевременное внесение) постоянной части арендной платы.

Порядок оплаты переменной части арендной платы предусмотрен пунктами 3.1.2, 3.2.1 Договора; вместе с тем санкции за ненадлежащее исполнение субарендатором указанных пунктов Договора в пункте 4.2 не содержится.

При этом поскольку в перечне положений, за которые пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, также перечислены пункты 3.5, 4.4 Договора, касающиеся порядка внесения обеспечительного платежа и уплаты штрафов, наложенных на арендатора государственными органами, суд пришел к выводу, что под иными платежами, указанными в п. 2.2.3, подразумеваются указанные в п. 3.5, 4.4 платежи.

При таком положении требование о взыскании с ответчика 5079,84 руб. пеней, начисленных на сумму переменной части арендной платы, удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы основного долга и неустойки, процентную ставку договорной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» 359 483,21 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 17 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.