Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-109534/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109534/2021
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» в лице участника ФИО2

к ФИО3,

3-е лицо: ФИО4


при участии:

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки – акта сверки взаимных расчетов б/н от 03.09.2018 за период с 02.12.2013 по 03.09.2018 по договору займа № 2/12 от 02.11.2012 и договору займа № 3/12 от 03.12.2012.

Определением от 31.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Определением суда от 17.02.2022 рассмотрение дела отложено на 04.04.2022 в ввиду отсутствия доказательств извещения ФИО4

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (Общество) с долей в уставном капитале равной 10 %.

Как указывает истец, 03.09.2018 между Обществом и Ответчикам была заключена сделка - акт сверки взаимных расчетов за период: 02.12.2013 - 03.09.2018 по договору займа № 2/12 от 02.1 1.2012 и договору займа № 3/12 от 03.12.20 I 2 (далее - Акт сверки).

Согласно Акту сверки. Общество в лице ФИО4 признает перед Ответчиком задолженность по состоянию на 03.09.2018 по договорам займа № 2/12 от 02.1 1.2012 и договору займа № 3/12 от 0342.2012 (далее -Договоры займа) в размере 4 200 000 рублей.

Договорами займа срок возврата займа был установлен, не позднее 01.1 1.2013 и не позднее 01.12.2013 соответственно.

Таким образом, подписывая Акт сверки Ответчик и Общество продлили срок исковой давности, в результате чего в марте 2021 года Ответчик обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общества задолженности по указанным договорам займа.

Полагая, что указанная сделка – акт сверки взаимных расчетов б/н от 03.09.2018 за период с 02.12.2013 по 03.09.2018 по договору займа № 2/12 от 02.11.2012 и договору займа № 3/12 от 03.12.2012 является недействительным, поскольку подписан с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №. 14-ФЗ от 08.02.1998, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №. 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том. что сделка, являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договор является согласованным волеизъявлением субъектов гражданского права, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с общими принципами права сделка – это правомерное, волевое, юридическое действие субъектов гражданских правоотношений (юридических лиц и граждан), направленное на установление, изменение или прекращение определенных гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волевой акт стороны, направленный на достижение определенного правового результата.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1. статьи 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов, не являясь сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, не порождает нового обязательства, а лишь фиксирует состояние возникших ранее на основании взаимных прав и обязанностей сторон, связанных с расчетами по договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является документом первичного учета, составляется между сторонами для определения состояния расчетов на определенный период времени, признаками сделки по правилам статьи 153 ГК РФ (порождение установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) не обладает. Оспариваемый акт является производным бухгалтерским документом, целью составления которого является проверка результатов хозяйственной деятельности и подведение итогов, в том числе промежуточных, правоотношений сторон обусловленных уже существующими сделками.

Таким образом, признание недействительным акта сверки взаимных расчетов как самостоятельной сделки действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, сам по себе факт того, что подписанием акта сверки расчетов прерывается срок исковой давности по спорным договорам не наделяет акт сверки расчетов признаками сделки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения



Судья Душечкина А.И.