Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А47-18276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18276/2023
г. Оренбург
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Евротранс", г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Аккерманн Цемент", г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп.,

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, выдана сроком 4 года, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн);

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн);


Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Аккерманн Цемент" с исковым заявлением о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп., а также расходов по государственной пошлины в размере 23 800 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2017 между ООО «Евротранс» (далее – истец, перевозчик) и ООО «Южноуральская Горно-перерабатывающая Компания» в последующем «Аккерман цемент» (далее – ответчик, отправитель) заключен договор перевозки груза №1512/2/17-1С.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство доставить вверенный ему Ответчиком груз в пункт и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство произвести оплату в течении 14 (четырнадцати) дней календарных дней с момента оказания услуг по перевозке, при условии подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ), предоставления транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке товара и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п.3.2.).

29.07.2022 между сторонами утверждено Дополнительное соглашение № 8 к договору №1512/2/17-1С от 27.12.2017 (далее — Соглашение).

Согласно п. 1 соглашения истец принял на себя обязательство ежедневно предоставлять под погрузку навальной продукции по заявкам отправителя автотранспорт в количестве, необходимом для обеспечения 3-х рейсов в день (минимум 1 единица автотранспорта), а ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу заявки на перевозку груза на гарантированное количество автотранспорта и уплатить перевозчику груза установленную настоящим положением провозную плату.

Согласно пункту 5 Соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с 03.08.2022 и действует по 31.10.2022. Окончание срока действия соглашения не освобождает стороны от оплаты штрафных санкций, если такие имели место быть в период действия настоящего соглашения.

Учитывая п. 1, п. 5 Соглашения стороны установили обязательное предоставление заявок Отправителем в период времени с 03.08.2022 по 31.10.2022 ежедневно по 3 (три) рейса, то есть в количестве 270 (двухсот семидесяти) штук (90 дней х 3).

Между тем, общее количество произведенных рейсов за указанный период составило 54 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными.

С целью компенсации убытков, связанных с простоем перевозчика, согласно п. 4 соглашения установил следующий размер ответственности.

Если Ответчик нарушил условия п. 1 настоящего дополнительного соглашения, а именно: не обеспечил автотранспорт Перевозчика тремя заявками в день, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждую не предоставленную единицу автотранспорта.

В связи с чем, размер штрафных санкций составляет (270 — 54) * 5 000 = 1 080 000 руб.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности, а также с целью соблюдения претензионного порядка в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. №422 от 03.10.2023 с требованием оплаты основной задолженности.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора транспортной экспедиции.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правила главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) также распространяются на правоотношения сторон, поскольку в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании транспортных услуг № 1512/2/17-1С от 27.12.2017, условия договора согласованы сторонами, доказательств о расторжении договора сторонами не представлено, о ничтожности указанного договора сторонами не заявлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчиком оказывались услуги истцу, что подтверждается представленными в материалы дела: заявками, актами, накладными.

29.07.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение № 8, в соответствии с п.1 которого Истец принял на себя обязательство ежедневно предоставлять под погрузку навальной продукции по заявкам Ответчика автотранспорт в количестве, необходимом для обеспечения 3-х рейсов в день (минимум 1 единица автотранспорта), а Ответчик принял на себя обязательство предоставлять Истцу заявку на перевозку груза на гарантированное количество автотранспорта и уплатить перевозчику груза установленную настоящим положением провозную плату в период с 03.08.2023 года по 31.10.2022.

Ответчик в своем отзыве указал, что заявки на перевозку ответчик мог подавать как через платформу Logist Pro, так и напрямую непосредственно Истцу.

В период с 03.08.2022 года по 31.10.2022 года Ответчик выполнял свои обязательства и подавал заявки для перевозки ежедневно как напрямую, так и посредством размещения через платформу Logist Pro, что подтверждается скриншотами с платформы Logist Pro.

Но истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные Дополнительным соглашением № 7 п.2.1.1. где указано, что Истец обязан выполнять перевозку навальной продукции на основании заявки отправителя на перевозку.

В период с 03.08.2022 по 31.12.2022, когда заявки на перевозку Ответчик подавал через Logist Pro ООО «Евротранс» не принимал заявки на перевозку, несмотря на то, что заявки ответчиком подавались и истец значился в числе приглашенных перевозчиков.

Когда заявки не оформлялись путем размещения на платформе Logist Рго, ответчик выполнял заявки, переданные ему напрямую.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, ввиду того что в данном случае, согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 8, т.е. после соглашения 7, (независимо от обстоятельств), если Ответчик нарушил условия п. 1 настоящего дополнительного соглашения, а именно не обеспечил автотранспорт Перевозчика тремя заявками в день, то Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждую непредставленную заявку.

Материалами дела подтверждено, что за период действия дополнительного соглашения № 8, согласно Универсальным передаточным документам осуществлено 54 рейса:

- УПД №614 от 28.08.2022(8 рейсов);

- УПД №659 от 30.08.2022 (2 рейса);

- УПД №598 от 31.08.2022 (36 рейсов);

- УПД №660 от 26.09.2022 (8 рейсов).

В связи с чем размер штрафных санкций действительно составил (270 – 54) * 5 000 = 1 080 000 руб., согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения № 8.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Ответчик возражая против начисления неустойки во взыскиваемой сумме, ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (5 000 руб. за неоказанную услугу по перевозке).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в два раза до 540 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что снижения размера неустойки не влечет уменьшение размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 23 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Аккерманн Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" 540 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                   А.А. Лебедянцева