Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-49512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49512/2023
02 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании по дело № А60-49512/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 30.06.2023 № 8, диплом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, доверенность от 19.01.2024 № 19, диплом,

установил:

ООО «ТЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Екатеринбурггаз» (ответчик) о взыскании 457 701 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 28.09.2023 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, а также 05.10.2023 дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 11.10.2023 представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Определением от 10.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство назначено на 25.01.2024 .

Истцом 23.01.2024 представлены письменные пояснения, в которых он указал, что требуемая переплата образовалась в 2018 году в размере 1 311 236 руб. 85 коп. (по состоянию на 01.08.2018). В дальнейшем между сторонами были произведены зачеты встречных требований (так как истец осуществлял хозяйственную деятельность в процедуре банкротства), сумма переплаты снизилась на февраль 2019 года до 852 614 руб. 22 коп., впоследствии до 457 701 руб. 17 коп. Хозяйственная деятельность истца прекращена с 15.05.2023, все ранее действующие договоры по теплоснабжению поселка Пионерский в г. Екатеринбурге расторгнуты, работники уволены, арендуемый объект - котельная - продан с торгов третьему лицу. На текущий момент в связи с расторжением договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4- 1108/16 и всех последующих договоров (ежегодных) истец не имеет возможности в дальнейшем произвести зачет переплаты с ответчиком в счет будущих поставок газа. Поэтому на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024.

От истца 29.01.2024 поступили дополнительные документы по делу.

Ответчиком 31.01.2024 представлены дополнительные пояснения, содержащие заявление о применении срока исковой давности.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участие представителей обеих сторон.

Представитель истца представил возражения относительно заявления ответчика о сроке исковой давности, а также акт инвентаризации расчетом с покупателями от 31.12.2023 № 10, который не содержит подписей.

Поступившие от сторон дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «Уралсевергаз» (поставщик), АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) и ООО «ТЭС» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-1108/16, по условиями которого (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки на 04.09.2023 у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 457 701 руб. 17 коп., образовавшаяся в связи с переплатой истцом ответчику оказанных услуг по договору поставки и транспортировки газа от 03.11.2015 № 4-1108/16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-67085/2017 ООО «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «ТЭС» утверждена ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по состоянию на текущую дату истец имеет не погашенную задолженность перед ответчиком в размере 2 039 984 руб. 52 коп. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки, а также определениями суда по делу № А60-67085/2017 о включении требований АО «Екатеринбурггаз» в реестр кредиторов должника, ООО «ТЭС», а именно:

определением суда от 29.01.2018 в реестр кредиторов включена задолженность перед АО «Екатеринбурггаз» в размере 1 183 458 руб. 15 коп. в том числе 965 976 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 217 481 руб. 36 коп. - пени, в составе третьей очереди,

определением от 30.05.2018 в реестр кредиторов включена задолженность перед АО «Екатеринбурггаз в размере 1 403 941 руб. 07 коп., в том числе 1 305 717 руб. 67 коп. - основного долга, 84 632 руб. 40 коп. - пени, 13 591 руб. - расходов по оплате государственной пошлины,

определением суда от 06.11.2018 в реестр кредиторов включена задолженность в размере 35 636 руб. 29 коп.

Как указывает ответчик, итого в реестр кредиторов включена задолженность истца перед ответчиком за услуги по транспортировке газа на сумму 2 623 035 руб.51 коп.

В связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившими в силу определениями по делу № А60-67085/2017, актом сверки с ООО «ТЭС», наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

Ответчик также полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, последний действует в обход Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве неосновательного обогащения истец пытается взыскать денежные средства, которые были им уплачены за услуги по транспортировке газа на основании договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-1108/16.

Тот факт, что ему услуги оказаны, встречное предоставление на эту сумму представлено подтвердил и представитель истца в судебном заседании. Данный факт также следует из представленных ответчиком определений о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭС» по делу № А60-67085/2017 требований АО «Екатеринбурггаз» на общую сумму 2 623 035 руб.51 коп. в связи с неоплатой истцом оказанных услуг, а также акта сверки.

Таким образом, наличие встречного предоставления не может свидетельствовать о наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указывал истец, переплата образовалась в 2018 году.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника.

С учетом обязанности конкурсного управляющего вести бухгалтерский учет, он мог и должен был узнать о наличии т.н. «переплаты» в 2019 году, следовательно, срок давности для обращения с иском в суд пропущен, так как с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился в 2023 году.

Ссылка истца на статью 203 ГК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, так как произведенные зачеты на иные суммы не свидетельствуют о признании ответчиком требуемой суммы.

В любом случае в рамках данного дела не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку встречное предоставление на спорную сумму последним от ответчика получено.

Кроме того, суд соглашается с позицией АО «Екатеринбурггаз» о том, что истцом выбран неверный способ защиты.

Так, между сторонами сложилась ситуация, при которой после включения в реестр задолженности перед кредитором АО «Екатеринбурггаз», размер этой задолженности уменьшился. Закон «О банкротстве» декларирует принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Закон «О банкротстве» позволяет оспорить сделку, если она привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами, то есть имеет место нарушение очередности.

В сложившейся ситуации единственно возможным способом защиты интересов конкурсной массы является оспаривание сделки по переплате на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве», использование норм о неосновательном обогащении направлено на обход специальных норм Закона.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспаривание сделки по статье 61.3 Закона о банкртстве возможно только в рамках дела о несостоятельности, оспаривание сделки невозможно в общеисковом порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева