Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А53-37313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37313/21
05 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2022 (после перерыва)

установил:

Администрация Матвеево-Курганского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 01.08.2019 №01583000032190000690001 в размере 126052,49 руб.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ.

Определением суда от 05.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО3.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5333 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2022 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, который представил возражения, просил отнести расходы на проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2019 между Администрацией Матвеево-Курганского района (заказчик) и ООО «ТЕХНОПРОМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01583000032190000690001.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по строительству водопроводных сетей раз. Закадычное, Матвеево-Курганского района Ростовской области согласно утвержденной проектно-сметной документации на строительство водопроводных сетей раз. Закадычное, Матвеево-Курганского района Ростовской области и сводным сметным расчетом стоимости работ по объекту согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 24 090 400,00 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется единовременно за полностью выполненные объемы работ. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней из местного бюджета и 3 рабочих дней после получения средств из федерального и областного бюджетов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать муниципальному заказчику работы в срок до 15.11.2019.

20.07.2020 между сторонами подписаны акты формы КС-2 № 1 на сумму 106786,14 руб., № 2 на сумму 46966,67 руб., № 3 на сумму 1068538,85 руб., № 4 на сумму 1013435,34 руб., № 5 на сумму 971534,45 руб., № 6 на сумму 13525974,08 руб., № 7 на сумму 470634,23 руб., № 8 на сумму 2409037,46 руб., № 9 на сумму 339387,28 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19952294,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 №401864 на сумму 1137280,79 руб., от 12.08.2020 №182760 на сумму 18815013,71 руб.

Истец указывает, в рамках проверки работ по строительству водопроводных сетей р. Закадычное составлен акт контрольных обмеров объемов работ от 07.07.2021, в соответствии с которым были выявлены невыполненные подрядчиком, но оплаченные заказчиком работы на сумму 126052,49 руб.

В связи с фактическим завершением работ, а также не освоением подрядчиком денежных средств в полном объёме, в адрес ответчика было направлено соглашение от 03.06.2020 №69 о расторжении контракта, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением суда от 05.04.2021 по делу №А53-950/2021 муниципальный контракт от 01.08.2019 № 01583000032190000690001, заключенный между Администрацией Матвеево-Курганского района и обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» расторгнут.

Изначально обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец настаивал на том, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 126052,49 руб. (стоимость невыполненных подрядчиком работ). Данное обстоятельство истец обосновывал представленным в материалы дела Актом контрольных обмеров объемов работ, составленным уполномоченным органом финансового контроля.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы истцом были приняты, акты формы КС-2 подписаны истцом без замечаний. Кроме того, ответчик указал, что в ходе текущего строительного контроля объемы работ были проверены и приняты без замечаний.

Ответчик не согласился с актом контрольного обмера, представил возражения, для проверки которых по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения, размер которого составил 5333 рублей.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного проц5ессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий по поводу объема работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.08.2019 № 01583000032190000690001, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, включены ли в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2020 № 6 работы, не выполненные фактически ООО "Технопром" при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2019 №01583000032190000690001.

2.При положительном ответе на вопрос № 1 - определить виды работ, не выполненные по контракту, но предъявленные к приемке по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2020 № 6, а также стоимость данных невыполненных работ с учетом расценок, согласованных сторонами при заключении контракта.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 17.06.2022 № 085 04 00028.

При ответе на вопрос №1 эксперт указал, что в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2020 г. № 6 включены работы, не выполненные фактически ООО «Технопром» при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2019 г. № 01583000032190000690001, а именно, работы по позициям 27, 50, 51, 62 согласно сметному расчету 02-01, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость не выполненных работ, но предъявленных к приемке истца, составила 5333 рубля, в том числе НДС - 20%.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение принято в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.


В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком при исполнении обязательств по контракту не выполнены работы на сумму 5333 руб., что подтверждается заключением эксперта.

Учитывая, что администрацией во исполнение условий муниципального контракта от 01.08.2019 №01583000032190000690001 обществу перечислены денежные средства на сумму 19952294,50 руб., завышение стоимости выполненных работ по контракту составляет 5333 руб., следовательно, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему спору истцом заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 126052,49 руб. При цене иска 126052,49 руб. размер государственной пошлины составляет 4782 руб.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в сумме неосновательного обогащения, размер которого составил 5333 рублей (сумма обоснованных требований).

Требования истца удовлетворены на сумму 5333 руб. или на 4,23% от изначально заявленной к взысканию суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины истцом судом не рассматривается. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 202,27 руб. государственной пошлины (4782 руб. *4,23 %/100).

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда Администрацией Матвеево-Курганского района перечислено 98000 рублей (платежное поручение от 01.03.2022 №66521).

Определением суда от 05.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО3.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы №085 04 00028 от 17.06.2022.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 98000 рублей.

С учетом пропорционального возмещения судебных издержек (требования истца удовлетворены на 4,23% от изначально заявленной к взысканию суммы) с ответчика надлежит взыскать 4 145,40 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (98000 *4,23% /100).

В удовлетворении требований истца об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Матвеево-Курганского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5333 рубля и 4 145,40 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 202,27 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяНовожилова М. А.