Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-61802/2022

042/2023-88661(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А56-61802/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ИноксДрайв» ФИО2 (доверенность от 03.09.2023), ФИО3 (доверенность от 03.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Формула2» ФИО4 (доверенность от 15.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ИноксДрайв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-61802/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ИноксДрайв», адрес: 192148, Санкт-Петербург,

д. 34, лит. Л, оф. 310, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула2», адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит. А,

оф. 250, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 306 590 руб. задолженности за поставленный товар.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Компании о взыскании 3 048 710 руб., уплаченных за товар, 112 497 руб. 40 коп. неустойки и 124 000 руб. расходов по досудебной технической экспертизе.

Решением от 28.04.2023 в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением от 26.09.2023 апелляционный суд решение от 28.04.2023 отменил в части отказа во встречном иске, взыскал с Компании в пользу Общества 3 048 710 руб. задолженности, 112 497 руб. 40 коп. пеней и 124 000 руб. расходов на проведение досудебного технического исследования, обязал Общество возвратить Компании комплекс оборудования ID-SK (линия розлива + линия укупора + линия этикетировки с датировщиком) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Компании доступа к названному оборудованию с целью самовывоза, в остальной части решение от 28.04.2023 оставил без изменения.

Дополнительным постановлением от 12.10.2023 апелляционный суд взыскал с Компании в пользу Общества 98 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.04.2023, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2023 и дополнительное постановление от 12.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали истцу во взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, поскольку в деле имеются доказательства его приемки покупателем (универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 03.12.2021 № 302), во время которой он претензий не предъявлял. Апелляционный суд необоснованно удовлетворил встречный иск Общества о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только при наличии существенного нарушения требования к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2023 № 23/19-А56-61802/2022 выявленные дефекты являются устранимыми, комплекс оборудования ID-SK не имеет признаков существенного недостатка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 22.06.2021 № ИД 16/21 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора условия и порядок оплаты за товар устанавливается в спецификациях к Договору к каждой партии оборудования (приложение № 1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора при получении (приемке) поставленного товара покупатель проверяет товар на комплектность, а также наличие недостатков. При обнаружении повреждений покупатель предъявляет поставщику претензию в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно Спецификации от 22.06.2021 № 1 к Договору стоимость оборудования и услуг составляет 4 355 300 руб., а именно моноблок розлива (розлив + укупоривание) и этикетировочной системы с датировщиком стоимостью 4 268 000 руб., пусконаладочные работы - 87 300 руб.

В обоснование иска Компания указала, что в установленные Спецификацией от 22.06.2021 № 1 сроки оборудование вместе с пусконаладочными работами и относящимися к нему документами передано покупателю, проверено и принято последним по УПД от 03.12.2021 № 302 без претензий и замечаний.

Уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ от 22.03.2022 Компания уведомила Общество о завершении выполнения пусконаладочных

работ по Договору на территории покупателя, готовности к их сдаче покупателю по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и попросила приступить к их приемке в период с 28.03.2022 по 01.04.2022 (включительно), предварительно сообщив поставщику удобную для этого дату и время.

В целях проверки качества выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 Технического задания (приложение № 2 к Договору) поставщик попросил заблаговременного подготовить необходимые для сдачи пусконаладочных работ образцы в количестве, достаточном для работы оборудования в течение 1 часа без остановки; сообщил, что указанные образцы будут проверены и попросил убедиться, что размеры применяемой тары, укупорочных средств соответствуют характеристикам, согласованным в таблицах пункта 7 Технического задания. В случае несоответствия всех образцов или их части указанным требованиям оборудование будет проверено в режиме технической производительности либо только на тех образцах, которые этим требованиям соответствуют.

К уведомлению приложен подписанный со стороны поставщика акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 149 (в 2 экз.). Уведомление направлено 22.03.2022 по почте (получено 24.03.2022) и по электронной почте.

Как указывает Компания в связи с тем, что ответа на письмо, несмотря на его получение не последовало, 31.03.2022 она повторно уведомила Общество о завершении выполнения пусконаладочных работ по договору, готовности к их сдаче покупателю по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и просит приступить к их приемке в срок до 01.04.2022 (включительно), предварительно сообщив поставщику удобное для этого время. В уведомлении поставщик разъяснил, что в случае уклонения покупателя от приемки, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ будет подписан в одностороннем порядке. Уведомление было направлено 31.03.2022 по почте (получено 08.04.2022) и по электронной почте.

Полагая, что в установленный поставщиком срок покупатель от приемки и подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ уклонился, Компания подписала акт в одностороннем порядке, о чем уведомила покупателя 05.04.2022 по почте и по электронной почте.

Согласно пункту 2 Спецификации к Договору оплата происходит в 3 этапа.

Первый этап: предоплата в размере 50% поступает на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после выставления счета покупателю. Второй этап: платеж 20% поступает на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к поставке. Третий этап: окончательный расчет 30% поступает на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки пусконаладочных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг, задолженность по оплате которых составила 1 306 590 руб., Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на существенные производственные недостатки в работе поставленного оборудования, Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 3 048 710 руб. уплаченных за товар, 112 497 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 29.11.2021 по 31.03.2022 и 124 000 руб. расходов по досудебной технической экспертизе.

Суд первой инстанции в первоначальном и встречном исках отказал.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа во встречном иске и удовлетворил встречный иск, в том числе обязал Общество возвратить Компании комплекс оборудования ID-SK (линия розлива + линия укупора + линия этикетировки с датировщиком) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Компании доступа к названному оборудованию с целью самовывоза; в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 3 Спецификации от 22.06.2021 № 1 к Договору стороны согласовали, что если поставщик не производит пусконаладочные работы в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента поступления платежа по 2 этапу, то поставщик обязан произвести выплату пеней за просрочку поставки и произвести возврат покупателю перечисленной стоимости оборудования в размере 3 143 000 руб. с последующим забором оборудования.

Оценив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 27.03.2023 № 23/19-А56-61802/2022 (далее – заключение эксперта от 27.03.2023), суды первой и апелляционной инстанций установили факт невозможности эксплуатации поставленного оборудования.

При этом суды указали, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 27.03.2023, комплекс оборудования ID-SK имеет дефекты: прижимной валик этикетировочной системы имеет износ в нижней части; не работает один из двух поршневых насосов; нет подключения клемм на бункерах ориентаторах с контуром заземления.

В связи с некорректной работой линии розлива и этикетировочной системы проверка производительности комплекса оборудования ID-SK (линия розлива + линия укупора + линия этикетировки с датировщиком) не производилась. Установить производительность комплекса оборудования ID-SK возможно после устранения выявленных дефектов и настройки оборудования.

Поставленное по Договору оборудование (комплекс оборудования ID-SK) не соответствует требованиям договора, точности нанесения этикеток и погрешности дозирования во время его эксплуатации с соблюдением требований договора и с использованием образцов, соответствующих требованиям договора.

Дефект поршневого насоса классифицируется как производственный.

По имеющимся материалам дела определить время попадания постороннего предмета под валик и установить характер дефекта не представляется возможным. В случае износа валика во время проведения пусконаладочных работ дефект классифицируется как производственный. В случае попадания постороннего предмета под валик во время хранения комплекса оборудования ID-SK у ответчика и пусков оборудования во время

хранения, дефект классифицируется как эксплуатационный.

Отсутствие подключения комплекса оборудования ID-SK к контуру заземления является производственным дефектом.

Выявленные дефекты являются устранимыми, выявленные дефекты препятствуют эксплуатации оборудования.

В заключении эксперта от 27.03.2023 указано, что в ходе осмотра представителю истца не удалось произвести запуск второго поршневого насоса и произвести окончательную наладку оборудования.

Суды указали, что названным заключением эксперта установлено не только не проведение пусконаладочных работ оборудования, но и невозможность его запуска и исследования на предмет иных скрытых недостатков ввиду невозможности настройки оборудования поставщиком при проведении осмотра.

Аналогичные выводы о непроведении пусконаладочных работ и невозможности эксплуатации оборудования содержатся в досудебном заключении эксперта центра независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» от 04.05.2022, которое представил ответчик.

Принимая во внимание, что проведение пусконаладочных работ является условием Договора, позволяющим установить качество поставленного оборудования, его соответствие техническим характеристикам, приведенным в Спецификации от 22.06.2021 № 1, и учитывая что в силу пункта 2 названной Спецификации обязанность покупателя оплатить поставленный товар поставлена в зависимость от проведения пусконаладочных работ в течение установленного срока, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие пусконаладочных работ не позволяет покупателю провести надлежащую приемку товара по качеству и окончательную оплату оборудования.

Установив, что поставщик не выполнил полностью, надлежащим образом и в сроки, установленные Договором, принятые на себя обязательства с передачей результата работ покупателю и подписанием соответствующего акта, с наличием которого стороны при подписании Договора связали исполнение обязанностей покупателя по нему, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на

устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование встречного иска Общество указало на то, что товар в полном объеме поставлен 03.12.2021. Однако в период с 03.12.2021 по 22.03.2022 пусконаладочные работы не проведены, многочисленные недостатки оборудования не устранены.

Апелляционный суд установил, что 31.03.2022 покупатель предложил поставщику прибыть 08.04.2022 для фиксации недостатков оборудования.

Поставщик 31.03.2022 направил на электронную почту покупателя уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, в котором просил начать приемку работ на следующий день (01.04.2022).

Поставщик 05.04.2022 направил покупателю уведомление, в котором сообщил о подписании в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ответ на указанное уведомление покупатель заявил мотивированные возражения относительно подписания акта и отказ от принятия оборудования и пусконаладочных работ, поскольку пусконаладочные работы не проведены и выявлены многочисленные недостатки в оборудовании. Покупатель также сообщил о готовности предоставить доступ к оборудованию для фиксации недостатков, устранения их и проведения пусконаладочных работ, для чего предложил явиться поставщику.

От имени поставщика 08.04.2022 явился ФИО5, представившийся сотрудником Компании, без доказательств подтверждения полномочий действовать от имени поставщика, а также ФИО6, представившийся экспертом. Покупатель составил акт о не допуске лиц от 08.04.2022.

Апелляционный суд указал, что покупатель провел досудебное техническое исследование в отношении спорного оборудования, на осмотр которого представитель поставщика приглашался 26.04.2022 в 11 час по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23. В назначенный день представители поставщика на осмотр оборудования не явились.

Апелляционный суд отметил, что после проведения судебной экспертизы, с учетом готовности поставщика устранить недостатки поставленного оборудования, покупатель письмом от 16.05.2023 предложил представителю Компании явиться 24.05.2023 и 25.05.2023 для устранения недостатков, установленных заключением эксперта от 27.03.2023.

По адресу покупателя 25.05.2023 явились представители поставщика

ФИО5 и ФИО7 Указанными лицами составлен акт выполненных работ от 25.05.2023. Вместе с тем, покупатель отказался от подписания акта ввиду не устранения всех выявленных недостатков.

В назначенное время 26.05.2023 на окончательную проверку оборудования представители поставщика не явились, о чем составлен акт о неявке от 26.05.2023.

Покупатель 29.05.2023 направил поставщику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Оценив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установив, что представленными доказательствами, подтверждаются неоднократное выявление недостатков оборудования и их не устранение по настоящее время, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ поставщик доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, надлежащим образом не опроверг.

Апелляционный суд отметил, что факт злоупотребления своими правами со стороны покупателя не подтверждается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 3 048 710 руб., ранее уплаченных за товар,

112 497 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 Договора, за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, расходов по досудебной технической экспертизе в размере 124 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что если подан иск о взыскании уплаченной цены из-за существенных недостатков товара, суд должен одновременно с этим требованием рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд сделал правомерный вывод о необходимости обязания покупателя возвратить поставщику комплекс оборудования ID-SK в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления поставщику доступа к названному комплексу оборудования в целях его самовывоза поставщиком.

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 26.09.2023.

Учитывая, что заключение эксперта от 27.03.2023 признано апелляционным судом допустимым доказательством, подтвердило правовую позицию Общества, положено в основу постановления апелляционной инстанции, которым удовлетворен встречный иск, а также то обстоятельство, что судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу Общества, и руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, апелляционный суд в дополнительном постановлении от 12.10.2023 правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 98 500 руб. судебных расходов по производству судебной экспертизы.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении

апелляционным судом норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-61802/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ИноксДрайв» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1