Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-43904/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3721/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А60-43904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-43904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «СТМ-Сервис» – Горбунов Н.М. (доверенность от 01.01.2020 № Ц-025/20), Салатов С.А. (доверенность от 01.01.2020 № Ц-027/20).

От общества «РЖД» 15.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве оснований для отложения судебного заседания общество «РЖД» указало на введение 15.06.2020 карантина в отделе судебной арбитражной работы юридической службы истца, находящейся в городе Екатеринбурге.

Представители общества «СТМ-Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Проанализировав содержание поданного ходатайства общества «РЖД», учитывая, что истец не представил доказательств указанного обстоятельства, направил в арбитражный суд мотивированный отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при желании обеспечить участие при рассмотрении настоящей кассационной жалобы истец и его законный представитель не были лишены возможности подать ходатайство об участии в онлайн-заседании. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СТМ-Сервис» о взыскании расходов по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 138 769 руб. 04 коп. за период с июля 2016 года по август 2017 года в рамках договора от 30.04.2014 № 284.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТМ-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель полагает, что вывод судов о том, что причиной превышения допустимых концентраций нефтепродуктов в сточных водах ответчика, отводимых в централизованную канализационную сеть, является хозяйственная деятельность ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и бездоказателен. Общество «СТМ-Сервис» утверждает, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с загрязнением используемой воды нефтепродуктами, не является само по себе причиной превышения ПДК в сточных водах, отводимых в централизованную систему водоотведения; действительной причиной превышения ПДК по нефтепродуктам является неудовлетворительное состояние нефтеловушки, которая в спорный период требовала реконструкции, капитального ремонта или замены. Заявитель утверждает, что им представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что очистка нефтеловушки производилась регулярно, в качестве причин действие или бездействие ответчика не указано; доказательства того, что негативное воздействие на централизованную систему канализации произошло вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствуют. Общество «СТМ-Сервис» также указывает, что обязательства по проведению капитального ремонта и реконструкции нефтеловушки, и ответственность за неисполнение данных обязательств возложена именно на истца в силу закона. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что обязанность по оплате превышения ПДК в силу закона и заключенных между сторонами договоров возложена на ответчика. Заявитель считает, что в силу закона такая обязанность также возлагается на истца, как абонента и собственника объектов, подключенных к централизованной системе водоотведения. Следовательно, учитывая отсутствие доказательств наличия вины ответчика в ПДК, обязанность по оплате лежит на истце. Помимо этого, общество «СТМ-Сервис» настаивает на необходимости применения при оценке действий истца положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «РЖД» и обществом «СТМ-Сервис» заключен договор от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор № 284), по условиям которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В пункте 1.4 договора № 284 на сервисное обслуживание локомотивов предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору.

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору № 284, в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

В соответствии с приложением № 15 к договору № 284 истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка - Ремонтное локомотивное депо Чусовой, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 3, в том числе, водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора № 284.

Кроме того, между обществом «РЖД» (агент) и обществом «СТМ-Сервис» (принципал) заключен агентский договор от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

Перечень объектов определен приложениями № 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между сторонами в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (пункт 1.1 договора). В перечень имущества включено тепловозное депо, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 30.

Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора от 26.11.2014 № 289-14-Д ТР агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Между истцом (абонент) и обществом «Новая городская инфраструктура Прикамья» (водоканал) 27.05.2005 заключен договор № 100473 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Водоканал принял на себя обязанность контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 3.1.6 договора). Абонент принял на себя обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (пункт 3.2.6), вносить плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 5.6 договора).

Договором от 27.05.2005 № 100473 согласован акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации, в которой включен контрольный колодец 106 выпуск № 4, в который принимаются сточные воды тепловозных цехов ООО «СТМ-Сервис» (ТЧЭ-10).

За период с июля 2016 года по август 2017 года обществом «РЖД» оплачены услуги общества «Новая городская инфраструктура Прикамья» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность общество «СТМ-Сервис» (тепловозное депо) в сумме 1 138 769 руб. 04 коп.

В качестве доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истцом представлены копии актов отбора проб воды (точка отбора выпуск в горколлектор № 4 КК-106) и протоколы испытаний, явившиеся основаниями для предъявлений требований.

Объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период подтверждены актами приема-передачи принятого водоснабжения и водоотведения по агентскому договору № 289-14-Д-ТР за период апрель 2016 года - июль 2017 года, подписанные сторонами без возражений.

Размер платы за водоотведение с ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определен в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 № 3-П, решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 № 186, Постановлением Администрации г. Перми от 21.01.2016 № 34.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций не исполнил, расходы истца в сумме 1 138 769 руб. 04 коп. не возместил, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с внесением платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; правильности расчета размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование поданного иска общество «РЖД» ссылалось на то, что в результате деятельности ответчика по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов, возникло превышение концентрации нефтепродуктов в сточных водах.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что в период июль 2016 года - август 2017 года в контрольном колодце № 4 зафиксирована концентрация нефтепродуктов в размере, превышающем установленный законодательством норматив.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу ЦСВ, подтвержден актом отбора проб от 27.01.2016 № 72, актом № 435 отбора проб сточных вод от 21.04.2016, актом № 3 предельного отбора проб сточных вод от 29.08.2016, актом № 595 отбора проб воды от 06.12.2016, актом № 476 отбора проб воды от 04.04.2017, протоколом испытаний от 29.01.2016 № 37, протоколом испытаний от 25.04.2016 № 349, протоколом № 542, протоколом испытаний от 28.09.2016 № 182 С с протоколом от 29.08.2016, протоколом результатов анализов от 28.12.2016 № 478С, протоколом результатов анализов от 06.04.2017 № 323С и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов общество «РЖД» передало ответчику объекты производственной инфраструктуры производственного участка Ремонтного локомотивного депо Чусовой (ТЧР-31), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 30. В состав данных объектов включены тепловозное депо, нефтеловушка (приложения № 11,13 к договору).

Актом комиссионного осмотра от 30.04.2014 (пункт 4), подписанным сторонами без замечаний и возражений, состояние зданий и сооружений признано удовлетворительными, в отношении нефтеловушки указано, что текущее состояние удовлетворительное, 55% износа, требуется текущий ремонт. Обязательство общества «РЖД» провести капитальный ремонт нефтеловушки данным актом не установлено.

Согласно пункту 2.5.4 договора от 30.04.2014 № 284 ответчик после подписания актов осмотра не вправе предъявлять претензии по качеству и срокам оказания содействия в части предоставленных зданий, сооружений, оборудования, инструментов, техники, средств измерений, с учетом исполнения пункта 2.2.5 настоящего договора.

Пунктом 2.2.5 договора от 30.04.2014 № 284 установлено, что обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов осуществляет общество «РЖД» в соответствии с установленным им порядком.

В соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений общества «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов общества «РЖД» (приложение № 14 к договору) общество «РЖД» обязано передать в содействие сервисной компании системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора, зафиксировать двусторонним актом состояние локальных очистных сооружений, определить, требуют ли данные установки текущего или капитального ремонта.

В свою очередь, на основании указанного приложения № 14 к договору ответчик принял на себя обязанность принять в содействие системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; обязался проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования; компенсировать обществу «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании (пункт 3.3 Регламента).

Таким образом, проанализировав указанные условия договора, а также приложение к нему, суды верно указали, что с учетом того, что превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ произошло в связи с производственной деятельностью ответчика, именно ответчик несет ответственность за превышение ПДК.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого обществом «РЖД» и обществом «СТМ-Сервис».

Между тем материалы дела такие акты в отношении очистных сооружений не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в обоснование своей позиции ответчиком акты от 31.08.2016, от 05.09.2017, такими доказательствами не признаны, поскольку не содержат заключения о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, равно как и заключение о необходимости проведения капитального ремонта этого оборудования, в том числе нефтеловушки.

Возражения ответчика о том, что превышение ПДК зависит только от состояния канализационных сетей (нефтеловушки), надлежащим образом отклонены, поскольку качество стоков зависит от хозяйственной деятельности ответчика и соблюдения им требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, соблюдения технологии утилизации отработанных загрязняющих веществ.

Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии данного сооружения ответчиком не представлены, равно как и доказательства регулярного выполнения мероприятий по очистке и техническому обслуживанию очистного сооружения, указанные в акте от 31.08.2016 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются и должны соблюдаться лицами, осуществляющими производственную деятельность с возможным образованием превышения ПДК. Сервисное обслуживание локомотивов осуществляется самим ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем именно ответчик должен соблюдать нормативы и нести ответственность за их превышение.

Согласно условиям договора на сервисное обслуживание общество «СТМ-Сервис» обязуется: обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил по экологической безопасности. В случае нарушения нормативов и правил по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством (пункт 4.1.7); соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды (пункт 4.1.19); обеспечить на территории предоставляемых в рамках содействия объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.23); организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения договора, в том числе, но, не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу (пункт 4.1.32); обеспечивать сбор, временное накопление, своевременный вывоз и утилизацию отходов от собственной деятельности и производственной деятельности ремонтных локомотивных депо (пункт 3.1.2 Приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание).

Таким образом, суды верно указали, что указанным договором на общество «СТМ-Сервис» возложена обязанность осуществления производственного экологического контроля, которую ответчик должен был осуществлять надлежащим образом с целью исключения сбросов в сточные воды загрязняющих веществ.

Однако соответствующих доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Как обоснованно указано судами, ответчик, ссылаясь на необходимость выполнения капитального ремонта данного сооружения, с 2017 года никаких мер по возврату данного сооружения обществу «РЖД» не предпринимал, претензий с данными требованиями не заявлял.

Иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-43904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи В.А. Купреенков



А.С. Полуяктов