Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А50-15186/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2021 года Дело № А50-15186/20


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 03.02.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ» (ООО «Модульные системы ВИНЦ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ООО «Передовые технологии обработки воздуха», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 748 480,63 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ООО «Передовые технологии обработки воздуха», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ» (ООО «Модульные системы ВИНЦ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 229 999,99 руб.,

установил:

ООО «Модульные системы ВИНЦ» (прежнее наименование – ООО «СМУ-Пермь») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Передовые технологии обработки воздуха» о взыскании 690 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2019, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 58 480,63 руб. по состоянию на 23.12.2020 (с учетом уточнения требований от 23.12.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), а также 5 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 17 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Передовые технологии обработки воздуха» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Модульные системы ВИНЦ» аванса по договору поставки от 22.04.2019 в размере 229 999,99 руб.

ООО «Модульные системы ВИНЦ» требования первоначального иска поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что во исполнение заключенного договора общество изготовило 10 единиц продукции, которые были оплачены первоначальным ответчиком на сумму 920 000 руб., продукция была получена представителем первоначального ответчика в период с 11.06.2019 по 27.06.2020; после этого, первоначальный истец выставил первоначальному ответчику счета на оплату аванса за изготовление и поставку второй партии продукции на сумму 230 000 руб., которые последним были оплачены; заказанная продукция была изготовлена 29.06.2019, после изготовления оставшихся 10 единиц продукции и необходимости оплаты оставшейся части их стоимости в сумме 690 000 руб., первоначальный истец неоднократно уведомлял полномочного представителя первоначального ответчика ФИО2, с которым с самого начала вел все переговоры по проекту, однако, обществом «Передовые технологии обработки воздуха» оставшуюся часть стоимости продукции в сумме 690 000 руб. не оплатило, выборку продукции не произвело, о расторжении договора не уведомляло.

ООО «Передовые технологии обработки воздуха» по первоначальным требованиям возражает, настаивает на встречном исковом заявлении. В обоснование встречных требований общество ссылается на то, что до настоящего времени общество не получало уведомлений от первоначального истца о готовности Товара к отгрузке, а, следовательно, первоначальный истец считается просрочившим исполнение обязательств по поставке товара, в связи с чем, поскольку предоплата по договору купли-продажи уплачена, у ООО «Передовые технологии обработки воздуха» в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты в размере 299 999,99 руб. Также первоначальный ответчик ссылается на то, что доверенность на имя ФИО2 первоначальным ответчиком не выдавалась, полномочиями в отношении исполнения договора, заключенного между сторонами ФИО2 не был наделен.

Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ООО «Модульные системы ВИНЦ» о вызове в качестве свидетеля ФИО2, однако ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представителем Общества «Передовые технологии обработки воздуха» суду даны пояснения о том, что с указанным лицом прекращены трудовые отношения с 19.07.2019.

С учетом представленных пояснений относительно прекращения в спорный период трудовых отношений с ФИО2, суд считает возможным рассмотрение дела по существу по представленным в дело доказательствам без допроса свидетеля, представитель ООО «Модульные системы ВИНЦ» на допросе свидетеля не настаивает.

Рассмотрев материалы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2019 года между ООО «Модульные системы ВИНЦ» (прежнее наименование – ООО «СМУ-Пермь») (Поставщик) и ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (Покупатель) заключен договор поставки № 22/04/19, по которому Поставщик обязался изготовить и поставить в адрес Покупателя Изделия, в соответствии с требованиями Спецификаций.

Согласно п. 4.2. Договора, приемка изделий по количеству производится Покупателем на складе Поставщика.

22.04.2019 стороны в Спецификации № 1 согласовали наименование, стоимость и сроки отгрузки первой партии товара, а именно: поставку 20 единиц изделий УВК 2.3. на общую сумму 1 840 000 руб.

Согласно Спецификации № 1, оплата производится в размере предоплаты 50% в течение 1 дня с даты подписания спецификации, что составляет 920 000, 30% в течение 1 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 20% в течение 5 дней с момента подписания ТОРГ-12.

График отгрузки изделий по спецификации согласован: 5 шт. – 05.06.2019, 5 шт. – 13.06.2019, 5 шт. – 19.06.2019, 5 шт. – 26.06.2019.

Поставщиком Покупателю выставлен счет на оплату № 48 от 22.04.2019 на сумму 920 000 руб., который был оплачен Покупателем по платежному поручению № 631 от 26.04.2019.

Далее Поставщиком Покупателю выставлены счета на оплату №№ 60, 61 от 29.05.2019 на сумму 138 000 руб. и 92 000 руб., которые были оплачены Покупателем по платежным поручениям от 31.05.2019 №№ 789, 788.

В дальнейшем Поставщиком Покупателю были выставлены счета на оплату №№ 70, 71 от 20.06.2019 на сумму 138 000 руб. и 92 000 руб., которые оплачены не были.

Изготовленная продукция была получена представителем Покупателя ФИО4 по Доверенности № 199 от 11.06.2019 и № 200 от 17.06.2019: 1 шт. по Товарной накладной № 44 от 11.06.2019 на сумму 92 000 руб.; 2 шт. по Товарной накладной № 53 от 13.06.2019 на 184 000 руб.; 2 шт. по Товарной накладной № 52 от 17.06.2019 на 184 000 руб.; 2 шт. по Товарной накладной № 57 от 26.06.2019 на 184 000 руб.; 3 шт. по Товарной накладной № 58 от 27.06.2019 на 276 000 руб., всего 10 единиц товара на общую сумму 920 000 руб.

Поставка/выборка оставшихся 10 единиц продукции не была произведена, остаток аванса составил 230 000 руб., оставшаяся стоимость товара в соответствии со Спецификацией № 1 в размере 690 000 руб. не была уплачена.

02.05.2020 первоначальным истцом была направлена претензия первоначальному ответчику от 27.04.2020 с предложением о добровольной оплате оставшейся части продукции и выборки продукции со склада Поставщика.

Ввиду неисполнения первоначальным ответчиком обязательства по оплате оставшейся части продукции, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

08.09.2020 первоначальным ответчиком направлена претензия первоначальному истцу с требованием о возврате уплаченного аванса, в связи с неисполнением обязанности Поставщика по своевременной поставке продукции.

Поскольку требование первоначального ответчика первоначальным истцом не исполнено, первоначальный ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании аванса в размере 229 999,99 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в Спецификации № 1 стороны согласовали поставку первой партии товара в количестве 20 единиц на общую сумму 1 840 000 руб. Крайний срок поставки сторонами согласован до 26.06.2019.

На основании выставленных первоначальным истцом счетов первоначальным ответчиком произведена оплата продукции на сумму 1 150 000 руб.

По состоянию на 27.06.2019 первоначальным ответчиком была получена часть продукции в количестве 10 единиц на сумму 920 000 руб., выборка оставшихся 10 единиц продукции не была произведена, остаток аванса составил 230 000 руб.

Как следует из Договора и счетов на оплату приемка изделий осуществляется путем самовывоза, на складе Поставщика.

Между тем, первоначальным истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, как и не представлено доказательств передачи товара в установленный в Спецификации срок.

Ссылки первоначального истца об устном уведомлении полномочного представителя первоначального ответчика ФИО2 о готовности товара, с которым с самого начала велись переговоры по проекту, судом отклонены за недоказанностью.

По условиям договора не предусмотрено направление документов по электронной почте, электронные адреса сторон не указаны, содержится возможность направления документом по факсимильной связи. ФИО2 с 31.07.2019 сотрудником Общества «Передовые технологии обработки воздуха» не является, соответствующих доверенностей на получение документов во исполнения договора ему не выдавалось. Более того, первоначальным истцом суду не представлено пояснений и о причинах неправления надлежащего уведомления о готовности товара после получения сведений об увольнении ФИО2

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств направления первоначальным истцом в адрес первоначального ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, равно как и доказательств уклонения покупателя от получения товара (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Между тем, исходя из доказанности факта предварительной оплаты, в отсутствие надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, в отсутствие доказательств поставки товара, суд, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, считает возможным встречные требования в размере 229 999,99 руб. удовлетворить.

Первоначальным истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по состоянию на 23.12.2020 в размере 58 480,63 руб.

В связи с необоснованностью требований о взыскании основного долга, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных первоначальным истцом судебных издержек отсутствуют.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на первоначального истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче встречного иска Обществу «Передовые технологии обработки воздуха» была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 7 600 руб. до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина в размере 308 руб. за увеличение исковых требований Обществом «Модульные системы ВИНЦ» в части процентов за пользование чужими денежными средствами не уплачивалась. С учетом отмеченных обстоятельств и результатов спора государственная пошлина в общем размере 7 908 руб. подлежит взысканию с ООО «Модульные системы ВИНЦ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ» отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 229 999,99 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 22.04.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 7 908 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова