Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А04-6220/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-819/2018
27 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от Правительства Амурской области: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился;

от Министерства социальной защиты населения Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 14.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017

по делу № А04-6220/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по исковому заявлению администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, место нахождения: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)

третьи лица: Правительство Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области

о взыскании 1 949 772 рубля



Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин области) о взыскании с Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1 949 772 рубля.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство социальной зашиты населения Амурской области.


Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице Минфина области в пользу администрации взысканы убытки в размере 1 949 772 рубля.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Минфина области, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что на инвалидов, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 01.01.2005, не распространяется право на обеспечение жильем на условиях договора социального найма государственного жилищного фонда; в 2015, 2016 годах из областного бюджета бюджетополучателю – финансовому управлению города Благовещенска предоставлены дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов; кроме того, в резолютивной части мотивированного решения суда отсутствует размер взысканных убытков.


Администрация возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Благовещенского суда от 10.08.2016 на администрацию возложена обязанность предоставить Мостовской С.Н., являющейся инвалидом, страдающей тяжелой формой хронического заболевания (справка МСЭ-2011 № 3668390 от 13.05.2013, справка ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» от 23.06.2016 № 2798), вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в черте города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 18 кв. м и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв. м.


Названным судебным актом установлено, что Мостовская С.Н. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма согласно постановлению администрации от 12.07.2016 № 2111. В связи с наличием у указанного лица заболевания, содержащегося в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, оно относится к иной категории граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.


Определением Благовещенского городского суда от 10.05.2017 изменен способ исполнения решения суда от 10.08.2016, с администрации в пользу Мостовской С.Н. взысканы 1 949 772 рубля и выдан исполнительный лист ФС № 018665287.

Администрация направила Минфину области претензионное письмо от 22.06.2017 № 02-10/4859 с просьбой выделить бюджетные ассигнования из областного бюджета на выполнение государственных полномочий субъекта Российской Федерации – Амурской области в размере 1 949 772 рубля, которое в добровольном порядке не исполнено. В ответ на претензию направлено письмо от 28.06.2017 № 05-11/3741 о невозможности выделения бюджетных ассигнований бюджету города Благовещенска по причине отсутствия соответствующих нормативных правовых актов области и дополнительных доходов областного бюджета.


Администрация, посчитав понесенные расходы по обеспечению инвалида жильем убытками, обратилась с иском в суд.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Статьей 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.


В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.


Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Частью 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.


Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.


Положениями статьей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статей 14, 19 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.


В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).


Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.


Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).


Проанализировав вышеуказанные нормоположения, суды пришли к правильному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.


Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения органом местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения гражданину на основании судебного акта, признав факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации – Амурской областью обязанностей по компенсации расходов муниципального образования на предоставление жилья, проверив размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств выделения финансовых средств органу местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями вышеуказанных категорий граждан, судами сделан верный вывод об обоснованности искового требования, в связи с чем правомерно взысканы с Амурской области в лице Минфина области за счет средств казны Амурской области в пользу администрации убытки в удовлетворенной сумме.


Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721.


Судами нижестоящих инстанций правомерно не принято во внимание суждение заявителя жалобы о необоснованном отнесении в спорной ситуации обязательств по обеспечению жилым помещением инвалида к государственным полномочиям Амурской области.


Довод о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Предоставление дотаций из областного бюджета, на что ссылается Минфин Амурской области, с учетом положений главы 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.


Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.


Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части мотивированного решения суда от 14.09.2017 размера взысканных убытков не может быть принят в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.


По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ указанные в ней изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.


Не указание судом в резолютивной части мотивированного решения от 14.09.2017 суммы взысканных убытков, но отражение ее в резолютивной части решения от 13.09.2017, а также в тексте мотивированного решения от 14.09.2017 может быть устранено путем вынесения определения в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А04-6220/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина