Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А77-998/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-998/2018
28 марта 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Чеченавто», ОГРН <***> от 28.09.2008, ИНН <***>, адрес: 366310, <...> б/н,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «БТС», «Бизнес Транс Сервис»), ОГРН <***> от 04.12.2007 г., ИНН <***>, адрес: 364030, <...> 130

третье лицо: Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2002; Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36

о взыскании убытков

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности

от ответчика - ФИО3 по доверенности

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Чеченавто» (далее – ОАО «Чеченавто») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к «Бизнес Транс Сервису» о взыскании денежных средств в сумме, с учетом последнего изменения размера исковых требований, 1 609 841,80 руб., из которых: 784 780 руб. убытки за повреждения при перевозке кузовов за период с 05.02.2016 г. по 28.09.2017 г., 167 393,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, 484 726,62 руб. убытки за 6 кузовов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017 г., 62 941,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, 110 000,00 руб. оплата услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доказанность фактов причинения повреждения кузовов и понесенных расходов на оплату услуг представителя. Подробные доводы изложены в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, пропущена исковая давность в части требований, не доказан факт и размер убытков. Подробные доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв, согласно которому пояснений по фактическим обстоятельствам дела не имеет.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, арбитражный суд счел исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) 01.03.2012 г. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №11/1 (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1 которого Перевозчик обязуется на основании заявки Заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз – автомобильные кузова ВАЗ (номерные агрегаты) (далее именуемые – «Кузова») в пункт назначения, указанный Заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку, установленную настоящим Договором, провозную плату, указанную в Приложении №1 – п.3.4 (т.1 л.д.14-17).

Согласно п.1.4 Договора, Перевозчик осуществляет перевозку грузов по своему усмотрению, как собственными силами, так и силами третьих лиц, однако в любом случае ответственным перед Заказчиком остается Перевозчик.

В соответствии с п.2.7 получение перевезенных кузовов удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у водителя.

Перевозчик несет ответственность за сохранность кузовов после их принятия к перевозке и до подачи грузополучателю для разгрузки в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательств и гарантий по настоящему Договору, она обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки, в том числе: Перевозчик несет ответственность в полном объеме за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов произошедших по вине Перевозчика – п.п.6.3 и 6.4 Договора.

Договор действует до 31 декабря 2012 г. (п.10.1), и, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия письменно не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, его срок автоматически продлевается на каждый последующий год – п.10.2.

Данных о расторжении Договора в установленном его условиями порядке в деле не имеется, из пояснений представителей сторон судом сделан вывод о том, что в спорных правоотношениях и истец, и ответчик исходят из продолжения действия данного договора по настоящее время.

С момента заключения Договора ответчиком осуществлялись систематические автомобильные перевозки кузовов от третьего лица, ПАО «АВТОВАЗ», истцу.

При получении груза, в случае обнаружения повреждений, ОАО «Чеченавто» делалась отметка в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), составлялся дефектный акт, акт приемки кузовов, иногда отбиралось объяснение у водителя.

Всего за период с 2012 по 2017 годы истцом по обнаруженным повреждениям груза составлено 476 претензий под номерами: №23 от 23.01.2012 г., №233 от 07.08.2012 г., №254 от 11.09.2012 г., №321-328 от 12.11.2012 г., №330-359 от 13.11.2012 г., №376-381 от 29.11.2012 г., №33-36 от 23.01.2013 г., №253-262 от 21.08.2013 г., №271 от 28.08.2013 г., №280-281 от 06.09.2013 г., №37 от 23.01.2014 г., №90-94 от 14.03.2014 г., №17, 24, 25, 26 от 12.02.2015г., №76-85 от 02.04.2015 г., №140 от 21.05.2015 г., №61-80 от 05.02.2016 г., №141-156 от 21.05.2016 г., №281-310 от 27.05.2016 г., №364-382 от 18.07.2016 г., №560-592 от 21.11.2016 г., №647-675 от 30.12.2016 г., №45-86 от 13.02.2017 г., №177-239 от 27.03.2017 г., №271-455 от 01.06.2017 г., №636-669 от 28.09.2017 г.

Оставление без удовлетворения претензий о возмещении убытков послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Часть вторая той же статьи гласит, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило содержится в ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика — обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих последствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий — п.1 ст.796 ГК РФ.

После принятия груза к перевозке, перевозчик считается принявшим на себя дальнейшую ответственность за его несохранность. Вина перевозчика презюмируется, если он не докажет, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст.797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец первоначально обратился с данным иском в Арбитражный суд Самарской области, который определением от 14 июня 2018 г. возвратил исковое заявление ОАО «Чеченавто» в связи с территориальной неподсудностью (т.1 л.д.102-103).

Следовательно, данный факт обращения в арбитражный суд не должен приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности, в том числе и по уточненным требованиям за последние три года.

Согласно ч.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из представленных истцом копий почтовых квитанций (т.25 л.д.3-7) в виду их плохого качества и отсутствия описи вложений не представляется возможным установить, какие именно претензии и когда направлялись ответчику, журнал исходящей корреспонденции (т.25 л.д.23-76) также не позволяет выявить такие данные, в виду чего невозможно установить, имело ли место приостановление течения срока исковой давности по причине того, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора.

ОАО «Чеченавто» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики 20 июля 2018 г. (т.1 л.д.6-12), следовательно, годичный срок исковой давности охватывает только требования по претензиям, датированным 28.09.2017 г., а именно №636-669, но, как будет указано ниже, тоже не по всем.

Все остальные требования, указанные в ранее датированных претензиях, не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Относительно же требований по претензиям №636-669 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Соответственно, несмотря на дату составления претензии, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датами составления дефектных актов, которыми истцом выявлены факты повреждений на принимаемых от ответчика кузовах.

Так, по претензиям №637 и №638 дефектные акты составлены 18.07.2017 г. (т.7 л.д.122-127, 128-133), по претензиям №639 и №640 дефектные акты составлены 05.06.2017 г. (т.7 л.д.134-139, 140-146), по претензиям №656, 657, 660 дефектные акты составлены 04.07.2017 г. (т.15 л.д.87-93, 94-99, 106-11), по претензии №658 и №667 дефектные акты составлены 06.07.2017 г. (т.15 л.д.100-105, 148-150), по претензии №659 дефектный акт составлен 06.06.2017 г. (т.16 л.д.16-21), по претензиям №661 и №664 дефектные акты составлены 28.06.2017 г. (т.15 л.д.112-117, 130-135), по претензиям №662 и №669 дефектные акты составлены 25.05.2017 г. (т.15 л.д.118-123, т.16 л.д.10-15), по претензии №663 дефектный акт составлен 22.05.2017 г. (т.15 л.д.124-129), по претензиям №655 и №668 дефектные акты составлены 08.06.2017 г. (т.15 л.д.81-86, т.16 л.д.4-9), по претензии №665 дефектный акт составлен 30.06.2017 г. (т.15 л.д.136-141), по претензии №666 дефектный акт составлен 29.06.2017 г. (т.15 л.д.142-147).

В силу чего, изложенные в них требования удовлетворению также не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензиях №636 (т.7 л.д.116-121), 641 (т.7 л.д.147-150, т.15 л.д.1-2), 642 (т.15 л.д.3-8), 643 (т.15 л.д.9-14), 644 (т.15 л.д.15-20), 645 (т.15 л.д.21-26), 646 (т.15 л.д.27-32), 647 (т.15 л.д.33-38), 648 (т.15 л.д.39-44), 649 (т.15 л.д.45-50), 650 (т.15 л.д.51-56), 651 (т.15 л.д.57-62), 652 (т.15 л.д.63-68), 653 (т.15 л.д.69-74), 654 (т.15 л.д.75-80) являются заявленными в пределах срока исковой давности, поскольку дефектные акты к ним составлены 20 июля 2017 г. и позже.

Доказательств наличия обнаруженных истцом при приемке кузовов повреждений на момент принятия груза ответчиком к перевозке от ПАО «АВТОВАЗ» материалы дела не содержат.

К каждой из этих претензий приложены ТТН, дефектные акты, акты приемки кузовов, заказ-наряды и счета на оплату, которые, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об обратном, в том числе и стоимости нормо-часа в размере 500 руб. (т.25 л.д.22) затрат на устранение выявленных повреждений, которые судом признаются достаточными для вывода о доказанности и обоснованности изложенных в них требований.

Всего сумма по этим претензиям составляет 7 500 руб., по 500 руб. каждая, без учета НДС.

Относительно 6 кузовов, поврежденных по вине ООО «БТС» (данное обстоятельство сторонами не оспаривается) в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017 г.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал истец, дефектные акты по ним не составлялись и претензии не направлялись в виду того, что данные кузова фактически так и не были довезены до него.

Об этом же свидетельствует и сообщение «Бизнес Транс Сервис» о том, что они возвращены и находятся у него (т.25 л.д.8, 12).

Таким образом, при определении даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, суд должен руководствоваться иными документами, содержащими такие сведения.

Так, в материалах дела имеется информационное письмо ООО «БТС» в адрес ОАО «Чеченавто», в котором последний извещается о том, что на 82 км а/д «Саратов-Вольск» произошло ДТП с участием автовоза ответчика, в результате которого повреждены находившиеся на прицепе кузова, и в связи с полной гибелью тягача и невозможностью дальнейшей транспортировки они доставлены обратно в г. Тольятти и находятся на территории «Бизнес Транс Сервиса» (т.25 л.д.8, 12).

Данное информационное письмо имеет входящий штамп ОАО «Чеченавто» от 12 июля 2017 г., и на него уже 14.07.2017 г. дан ответ (т.1 л.д.101).

Указанное свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права ответчиком 12 июля 2017 г., и в суд должен был обратиться не позднее 12 июля 2018 г., де-факто это сделано только 20 июля 2018 г., а значит, по требованию о взыскании полной стоимости 6 кузовов, поврежденных в результате ДТП от 30.06.2017 г., срок исковой давности также пропущен.

Требование ОАО «Чеченавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в том числе и по претензиям, охватываемым сроком исковой давности и признанными судом обоснованными, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/7 по делу №А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 г. №Ф09-237/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 г. №Ф05-21412/18).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо исполнительного директора ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО4 от 10.11.2017 г. за исх. №952-1/к об отказе в удовлетворении претензий под №636-669 от 28.09.2017 г. (т.1 л.д.97-98, т.25 л.д.16-19). А кроме того, как пояснил представитель, позиция ответчика сводится к несогласию с предъявленными требованиями в полном объеме, что исключает необходимость выяснения в судебном разбирательстве вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления исковых требований в соответствующей части без рассмотрения.

Довод о наличии во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 г. по делу №А55-28750/2017 (т.1 л.д.126-134) фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, судом также отклоняется, поскольку, как видно из текста данного решения, дело имело иной предмет доказывания, встречный иск ОАО «Чеченавто» к ООО «БТС» не заявлялся, а представленные истцом в настоящем деле доказательства не были предметом исследования и оценки.

Требование ОАО «Чеченавто», о взыскании судебных издержек в сумме 110 000,00 руб., понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя, основанное на договоре об оказании услуг №6 от 04.04.2018 г. (т.1 л.д.72-73), также не подлежит удовлетворению.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, интересы ОАО «Чеченавто» при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представлял ФИО2

Указанное лицо согласно представленным в дело документам (приказ о приеме на работу (т.25 л.д.132), трудовая книжка (т.25 л.д.133-134), должностная инструкция (т.25 л.д.135-138) является одновременно начальником отдела организационно-правовой и кадровой службы.

При этом ФИО2 представлял интересы ОАО «Чеченавто» в суде первой инстанции по доверенности от 09.01.2018 г. (т.1 л.д.71, 112), т.е. выданной ранее, чем был заключен договор на оказание услуг №6 от 04.04.2018 г. (т.1 л.д.72-73).

Поскольку должностной инструкцией начальника отдела организационно-правовой и кадровой службы не исключено представительство интересов ОАО «Чеченавто» в суде и оказание каких-либо юридических услуг, а также принимая во внимание то, что правилам арбитражного процесса представительство юридического лица в суде могло быть поручено любому работнику истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, представляя интересы ОАО «Чеченавто» при рассмотрении настоящего дела, действовал как его штатный сотрудник.

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 302-ЭС18-3700).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца, его судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в минимальном размере подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Чеченавто» в возмещение убытков 7 500 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Чеченавто» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

5. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов