Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А12-70069/2016

300/2017-38457(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25647/2017

Дело № А12-70069/2016
г. Казань
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Топорова А.В. при участии представителей: истца – Исаковой Е.А. (доверенность от 14.11.2016), ответчика – Журавлевой Н.Х. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие: третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного


суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-70069/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича (ИНН 343501472780, ОГРН 304343504900362) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435900323, ОГРН 1103435003726) о взыскании ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, и общества с ограниченной ответственностью «АмирТрейд», Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Учреждение) о взыскании 5 100 000 руб. материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате демонтажа принадлежащей Предпринимателю рекламной конструкции, демонтаж произведён с нарушением установленных правил, невозможностью использования рекламной конструкции по назначению.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку демонтаж рекламной конструкции производился на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, демонтаж произведён в соответствии с установленными требованиями, демонтаж производился в присутствии Предпринимателя с составлением акта, Предпринимателю неоднократно предлагалось забрать


рекламную конструкцию, совокупность оснований для возмещения ущерба отсутствует.

Определением по делу от 27.12.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация).

Администрация в возражениях на исковое заявление просила в иске отказать, поскольку действия Учреждения по демонтажу рекламной конструкции не является противоправным, Предприниматель заблаговременно уведомлялся о необходимости демонтажа рекламной конструкции, демонтаж Предпринимателем не был произведён, с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции по дату демонтажа Предприниматель не нёс бремя содержания своего имущества.

Определением по делу от 21.02.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АмирТрейд».

01.03.2017 судом первой инстанции получено заявление об изменении Предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать в солидарном порядке с Учреждения и Администрации суммы ущерба в размере 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием причинно- следственной связи между действиями Учреждения и Администрации и понесёнными Предпринимателя убытками, прекращением у Предпринимателя права на размещение рекламной конструкции, Предпринимателем не исполнено предписание о демонтаже рекламной конструкции.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что убытки возникли в результате нарушения Учреждением правил демонтажа рекламной конструкции, светодиодный экран находится в состоянии, не позволяющим его использовать по назначению, что подтверждено экспертным исследованием, Предпринимателем доказана совокупность оснований для взыскания убытков, Предприниматель не получал предписания о демонтаж рекламной конструкции, демонтаж не производился в связи с наличием судебных разбирательств.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку демонтаж рекламной конструкции произведён в соответствии с требованиями закона, демонтаж производился в соответствии с установленными требованиями, Учреждение не несёт ответственности за ущерб, причинённых демонтированным рекламным конструкциям, Предпринимателю неоднократно предлагалось забрать рекламную конструкцию.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.


В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неполучение Предпринимателем уведомления о демонтаже конструкции, проведение демонтажа не по правилам, Предприниматель нёс расходы по аренде земельного участка и энергоснабжению конструкции.

Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что уведомление о демонтаже конструкции получено работником Предпринимателя, демонтаж осуществлялся на основании постановления администрации, Предприниматель присутствовал при демонтаже, в течение года при отсутствии разрешения на размещение конструкции получал доход от её использования, Предпринимателю неоднократно предлагалось забрать конструкцию, неработоспособность рекламной конструкции не устанавливалась.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей Предпринимателя и Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.08.2010 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (далее – Комитет) и Предпринимателем был заключён договор № 9135АЗ аренды земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного в районе проспекта Ленина, 76 города Волжского Волгоградской области, вид разрешенного использования – земли под


объектами торговли, под установку рекламной конструкции – светодиодный экран, для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 12.08.2010 по 12.08.2015.

06.07.2015 Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление № 13/6895 об окончании срока действия названного договора, необходимости демонтировать рекламную конструкцию и сдать названный земельный участок по акту приёма-передачи.

Данное уведомление было получено Предпринимателем 17.07.2015, о чём свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Постановлением Администрации от 31.08.2015 Предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Повторным уведомлением от 22.06.2016 № 13/6991 Комитет потребовал от Предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию в месячный срок с момента выдачи предписания.

Указанное уведомление получено Предпринимателем 14.06.2016, однако демонтаж рекламной конструкции Предприниматель не произвел.

Рекламная конструкция продолжала находиться на прежнем месте.

Согласно акту о демонтаже самовольно установленного объекта от 17.08.2016 силами ООО «АмирТрейд», по договору подряда от 17.08.2016 № 403/16-1, рекламная конструкция - светодиодный экран, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 76 демонтирована.

После демонтажа рекламная конструкция была транспортирована для ответственного хранения на территорию Учреждения.

Указанные обстоятельства, а так же невозможность использования рекламной конструкции по назначению послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.


В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия таких обязательных элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в т.ч. арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.


Как следует из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, вследствие прекращения действия разрешения на размещение рекламной конструкции и прекращения действия договора аренды земельного участка у Предпринимателя прекратилось право на размещение рекламной конструкции, и, следовательно, возникла, как верно отмечено судами, обязанность освободить земельные участки путём демонтажа рекламных конструкций.

Как установлено судами, с августа 2015 года Предприниматель размещал спорную рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, связанные с незаконным размещением спорной конструкции.

Порядок демонтажа рекламных конструкций с возможностью утилизации установлен в статье 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной


конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1. статьи 19 Закона о рекламе).


Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня получения соответствующего предписания или с 9 дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Суды обоснованно расценили как предписание уведомление от 06.07.2015 № 13/6895, в котором Комитет предупредил Предпринимателя об окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и необходимости её демонтажа по окончании срока действия разрешения.

Согласно уведомлениям от 06.09.3016, 08.09.2016 Учреждение неоднократно предлагало передать Предпринимателю демонтированную рекламную конструкцию.

Предприниматель не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренную частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в течение месяца со дня выдачи предписания Комитета – 06.07.2015, в связи с чем после неоднократных уведомлений был осуществлен её демонтаж 17.08.2016, то есть спустя год после выдачи предписания Предпринимателю.

Законом о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции, в случае невыполнения собственником предписания о её демонтаже, возложена на орган местного самоуправления.

Более того, как установлено судебными инстанциями, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель не нёс бремя содержания своего имущества, но при этом на протяжении года, т.е. с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции (август 2015 года) по дату демонтажа (17.08.2016) получал преимущества от незаконного размещения рекламы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Предприниматель не доказал факт возникновения у него убытков, наличие


причинно-следственной связи между действиями Администрации и Учреждения и наступлением вреда.

Кроме того, определяя сумму ущерба, Предприниматель фактически предъявил стоимость всей конструкции, однако доказательств того, что конструкция разрушена и не может использоваться в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что Предпринимателю неоднократно Учреждением предлагалось забрать рекламную конструкцию, что Предпринимателем сделано не было.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А12-70069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича, Волгоградская область, г. Волжский, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров