Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-107453/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107453/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ"

                    2. Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

третье лицо: Андреев Вадим Леонидович

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверительный управляющий в интересах автора ФИО4)  (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее – ответчик-2) с требованием о солидарном взыскании 166 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, использованное на сайте https://www.asstom.ru путем доведения его до всеобщего сведения (в порядке подп. 3 статьи 1301 ГК РФ) и за использование произведения с удаленной информацией об авторском праве (в порядке подп. 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), исходя из двукратной стоимости права на использование объектом (41 500 руб. х 2) + (41 500 х 2) = 83 000 руб. + 83 000 руб. = 166 000 руб.

Определением суда от 20.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося администратора домена https://www.asstom.ru. Также суд направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» запрос о предоставлении сведений об администраторе домена ASSTOM.RU в период с 21.09.2020 по настоящее время.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 20.05.2024 не явился, заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков 83 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение, а также 13 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Омега" и ООО "Бриз" являются владельцами сайта с доменным именем asstom.ru , что подтверждается скриншотами "к-1.jpg" и "к-2.jpg" интернет-страниц: https://www.asstom.ru/litsenzii-000-briz.php и https://www.asstom.ru/litsenzii-i-sertifikaty- ооо-omega.php/, на которых ответчиками были размещены идентифицирующие их сведения (медицинские лицензии с наименованием и реквизитами ответчиков).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем asstom.ru , расположенной по адресу: https://www.asstom.ru/stat/luchshie-zubnye-implanty/, была размещена информация под названием: "Импланты средней ценовой категории (18-35 тысяч рублей)", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Tooth implant» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом "н-1.jpg" страницы сайта с доменным именем asstom.ru, расположенной по адресу: https://www.asstom.ru/stat/luchshie-zubnye-implanty/

- видеозаписью "в-1.mp4" посещения страниц сайта: https://www.asstom.ru/stat/luchshie-zubnye-implanty/, a также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени

- скриншотом "a-1.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https: // web.archive.org/web/20200921054155/https://www.asstom.ru/stat/luchshie-zubnye- implanty/, на котором зафиксирована страница https://www.asstom.ru/stat/luchshie-zubnye-implanty/ соответственно, сохраненная по состоянию на 21.09.2020, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Tooth implant» по состоянию не позднее 21.09.2020 было использовано на принадлежащем ответчикам указанном сайте.

Истец указал, что автором спорного изображения является ФИО4, в подтверждение чего ссылался на следующие обстоятельства.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Кочелаевский В.Г. ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение в фотобанках, а также на собственном интернет-сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается скриншотами «Kochelaevskiy3D-2nl.jpg» и «Kochelaevskiy3D-nl.jpg» интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/ и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/s/a40c73/r/eHTSiFaTQguK4SnDxg6CqA/, а также видеозаписью «Pond5-l.mp4» посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298361-dental-implantdisassembled-view, где при нажатии непосредственно на псевдоним «V_Kochelaevskiy» осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.eom/ru/artist/v_kochelaevskiy/c работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail..

На представленном истцом скриншоте «Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg» видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла ЗD-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант разборный Сток 02.blend».

В подтверждение факт авторства ФИО4 истец указал, что только у данного лица, обладающего исходным файлом ЗD-модели изображения, имелась возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6400 пикселей, что подтверждается предоставленным файлом JPG экземпляра изображения «Tooth implant» с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно» указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 8000 х 6400 пикселей. Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке: https://drive.google.eom/fde/d/l LHrI3wieznWjOYiYaq-enPEcpoQffiY4M/view?usp=sharing.

ФИО4 заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами на изображения от 25.08.2022 №ДУ-34/2022, а также соглашение от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору №ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, на основании которых осуществил передачу исключительного права на спорное изображение истцу в доверительное управление.

Как указал истец, автор не передавал ответчикам спорное произведение в целях его использования указанными способами, никакого договора с автором о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения автор не получал.

Полагая, что ответчики без разрешения автора, истца использовали указанное фотографическое произведение путем его и доведения до всеобщего сведения, а также удаления информации об авторе, тем самым ответчики нарушили исключительные авторские права, истец, как доверительный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1259, 1225 ГК РФ фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пункт 3 ст. 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных п. 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 данного кодекса.

Автор фотографического произведения имеет право на обнародование фотографического произведения в силу статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Только гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Таким образом, в соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как указано в пункте 1 статьи 1013 ГК РФ, объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Таким образом, фотография является объектом авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данные права могут быть переданы по договору доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), на условиях, предусмотренных договором, но не противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что доверительный управляющий (в рассматриваемом случае истец) вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ), вправе выявлять нарушения исключительных прав на произведения, от своего имени предъявлять иске в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя, совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересы учредителя, у истца имеются правовые основания для предъявления настоящих исковых требований в суде.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение авторства на спорное изображение истец ссылался на доказательства в виде ссылок на сайты, где спорное изображение было размещено автором не позднее октября 2015 года:

- https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io; 

- https://stock.adobe.com/ru/images/tooth-implant-disassembled/94219945;

- https://www.pond5.com/ru/stock-mages/illustrations/item/234298361-dental-implant-disassembled-view.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 1842ис-24 от 18.03.2024 впервые спорное изображение появилось в сети Интернет в период до июня 2015 года на стоковом сайте http://www.dollarphotoclub.com. При этом, на данный источник истец в подтверждение своего авторства не ссылается. Наличие в сети интернет спорного изображения на стоковом сайте www.dollarphotoclub.com, которое размещено ранее, чем заявлено истцом,  указывает на то, что истец автором спорного изображения не является.

Приведенные в исковом заявлении в подтверждение своего авторства ссылки не доказывают авторство ФИО4 на спорное изображение, поскольку ссылка https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io, приведенная истцом в доказательство авторства, впервые обнаружена поисковыми роботами онлайн-архиватора Web.archive.org, на который ссылается истец, лишь 21.07.2023, что значительно позже первой публикации спорного изображения на сайте http://www.dollarphotoclub.com.

Приведенная истцом в доказательство авторства ссылка https: //stock.adobe.com/ru/images/tooth-implant-issembled/94219945, является неработающей, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства авторства ФИО4

Приведенная истцом в доказательство авторства ФИО4 ссылка https://www.pond5.com не подтверждает авторство указанного лица, поскольку, согласно заключению специалиста № 1842ис-24 от 18.03.2024, представленному ответчиком, на сайте https://www.pond5.com спорное изображение появилось в 2022 году, то есть значительно позже первой публикации спорного изображения на сайте https://www.dollarphotoclub.com.

Также в подтверждение авторства на спорное изображение истец ссылался на наличие у него исходного файла, в качестве которого представил скриншот с экрана компьютера, где в 3D формате .blend, открыто изображение "Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg". Также истец ссылался на наличие у него 2D файла спорного изображения в формате .jpg с разрешением 8000х6400.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 1842ис-24 от 18.03.2024 скриншот экрана компьютера, где "Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg", открыт в 3D формате .blend, исходным файлом спорного изображения не является, и авторство ФИО4 не подтверждает, поскольку сам по себе скриншот экрана не является исходным файлом изображения, само изображение на экране могло быть получено из файла в формате .jpg, скачанного в сети Интернет, например, с сайта https://prescottimplantdentist.com/wp-nt/uploads/2015/06/Dollarphotoclub_94219945.jpg, где оно опубликовано ранее, чем дата первой публикации спорного изображения истцом.

Наличие 2D файла .jpg с разрешением 8000x6400 не является доказательством наличия исходного файла, поскольку любой файл в программе Blender можно сохранить в любом разрешении, в том числе в решении 8000х6400.

Согласно заключению специалиста № 1842ис-24 от 18.03.2024 установлены  отличия между скриншотом 3D файла и 2D оспариваемого изображения, что указывает на то, что скриншот с экрана компьютера, где Имплант разборный Сток 02.jpg", открыт в 3D формате blend., не  является исходным файлом для 2D файла в формате .jpg с разрешением 8000x6400.

При этом истцом не исполнено определение суда от 25.03.2024 и не представлен  исходный файл спорного изображения в формате blend, а также исходные файлы в формате blend, фиксирующие промежуточные этапы создания спорного изображения в динамике.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства создания фотографического произведения ранее даты фиксации нарушения в 2020 году, в данном случае, доказательств того, что размещенные ответчиком на сайте фотоизображения являются фотографическими произведениями автора Кочалаевского В.Г., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 83 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 660 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 660 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2023 (операция 14).


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.