Решение от 11 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84576/2025
12 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАЧЕК,Д.18, ОГРН: 1037811014515);

ответчик: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК,Д.18, ОГРН: 1027802771204);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОРТОВАЯ,Д. 13, ОГРН: 1089847253748)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик, УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга) о взыскании убытков в размере 90 010,07 рублей.

Определением суда от 11.09.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 08.12.2025.

Протокольным определением от 08.12.2025 назначено судебное заседание на 02.02.2026.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга переданы во владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- на основании договора безвозмездного пользования от 07.01.2001 № 05-Б-004227 помещение 24-Н (ч.п. 1-3, 10) расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек 158, литер А;

- на основании договора безвозмездного пользования от 15.02.2008 № 05-Б-005855 часть здания (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6) площадью 73,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек 144, литер А.

Данные нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается сведениями, содержащими в ЕГРН.

Пунктом 2.2.9 Договора безвозмездного пользования от 07.01.2001 № 05-Б-004227 и пунктом 2.2.12 Договора безвозмездного пользования от 15.02.2008 № 05-Б-005855 предусмотрено, что УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга обязано заключить в течении двадцати дней с даты вступления в силу данных договоров договоры с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Управляющей организацией в многоквартирных домах № 158 литер А и № 144 литер А по пр. Стачек в Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», по сведениям которого договор на оплату предоставленных коммунальных услуг в вышеуказанных нежилых помещениях между управляющей организацией и ответчиком не заключался.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 по делу № А56-8351/2024 с Администрации в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» было взыскано:

- задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение 24-Н (ч.п. 1-3, 10), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек 158, литер А в размере 17 381,25 рубль;

- задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг за часть здания (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6) площадью 73,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек 144, литер А в размере 69 166,82 рублей;

- неустойка в размере 4 300,77 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-8351/2024, в апелляционной жалобе Администрации было отказано, однако в связи с отказом ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» от требований в части взыскания неустойки решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 было изменено, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение 24-Н (ч.п. 1-3, 10), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек 158, литер А в размере 17 381,25 рубль и по оплате жилищно-коммунальных услуг за часть здания (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6) площадью 73,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек 144, литер А в размере 69 166,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля.

Администрация оплатила взысканную судом задолженность и судебные расходы управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, Администрация обратилась к Ответчику с претензий от 02.07.2025 № 01-10-3392/25-0-0 о возмещении указанной суммы в порядке регресса.

Неисполнение Ответчиком требований Администрации в претензионном порядке послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона обязанность по содержанию помещений лежит на Ответчике.

Пунктом 2.2.9 Договора безвозмездного пользования от 07.01.2001 № 05-Б-004227 и пунктом 2.2.12 Договора безвозмездного пользования от 15.02.2008 № 05-Б-005855 предусмотрено, что УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга обязано заключить в течении двадцати дней с даты вступления в силу данных договоров договоры с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Указанная обязанность УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга не исполнена.

Однако в отсутствие прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате оказанных услуг перед организацией несет собственник, который не лишен права в дальнейшем в порядке регресса обратиться к ссудополучателю.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса, удовлетворяя требования в части взыскания 86 548 руб. 07 коп.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения оставшейся части требований не имеется, поскольку, во-первых, неустойка, взысканная с Администрации в рамках дела № А56-8351/2024, представляет собой меру ответственности за ее собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо, расходы в отношении неустойки оплачены Администрацией в качестве ее персональной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, чего можно было и не допустить при своевременном удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», во-вторых, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в размере 4 300,77 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 86 548,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.