Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А21-7384/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7384/2019
г.Калининград
12 августа 2019 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стропильные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды № АР-05 от 28.02.2018 в размере 13 000 рублей, неустойки в размере 4772,80 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэкология» (далее – истец, ООО «Биоэкология», Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стропильные системы» (далее – ответчик, ООО «Стропильные системы», Арендатор), уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды № АР-05 от 28.02.2018 в размере 13 000 рублей, неустойки в размере 4772,80 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемого основного долга, поскольку в просительной части иска была допущена ошибка в части указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 03.08.2019 опубликована резолютивная часть решения суда от 31.07.2019. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

05.08.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.02.2018 заключён договор аренды № АР-05 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору для эксплуатации во временное пользование мобильный туалет, согласовать с Арендатором место его установки и производить его техническое обслуживание.

Согласно пункту 2.1.1 ООО «Биоэкология» обязалось установить мобильный туалет по адресу: <...>. Стоимость аренды составляет 3000 рублей в месяц, стоимость технического обслуживания – 800 рублей в месяц, при этом оно производится по требованию Арендатора, а стоимость обязательного обслуживания при снятии биотуалета – 800 рублей.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что его стоимость составляет 3000 рублей в месяц. Оплата производится Арендатором ежемесячно путём полной предоплаты до 10-го числа текущего месяца (п.3.2 Договора).

Мобильный туалет был установлен в согласованном месте и передан в пользование ООО «Стропильные системы» в соответствии с актом приёма-передачи от 12.03.2018.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате аренды и технического обслуживания, на его стороне образовалась задолженность в размере 13 000 рублей. 30.10.2018 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Биоэкология» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия Договора сторонами согласованы и в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» дано следующее разъяснение: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факты предоставления ответчику в пользование мобильного туалета в соответствии с Договором и наличия задолженности по арендным платежам подтверждены материалами дела и по существу оспорены не были.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию мобильного туалета в соответствии с условиями Договора также подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца сумма пеней за период с марта по сентябрь 2018 года составила 4772,80 рублей. Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, контррасчёт представлен не был.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше и отсутствие обоснованных возражений ответчика против удовлетворения требований истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Биоэкология» предъявило требование о взыскании с ООО «Стропильные системы» 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 25.10.2018 заключён договор об оказании юридических услуг № 2018/РЭ, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с контрагентов, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора № 2018/РЭ стоимость услуг Исполнителя составляет 67 000 рублей, и складывается из цен, определяемых по каждому должнику-контрагенту отдельно, зафиксированных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору № 2018/РЭ ООО «Стропильные системы» включено в перечень контрагентов истца, а также установлена стоимость за оказание юридических услуг по взысканию с него задолженности – 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец фактически понёс судебные расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями.

Суд считает, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стропильные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № АР-25 от 28.02.2018 в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 4772,80 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Иванов