Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А23-11718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-11718/2023
14 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249275, Калужская область, Сухиничский район, г. Сухиничи

о взыскании 139 787 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 10-13-71, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 139 787 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 по государственному контракту от 30.03.2022 № 18-5-5396/Б/22.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против ходатайства ответчика о снижении пени возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Государственный контракт № 18-5-5396/Б/22 (л.д. 15-27) по  условиями которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 30.06.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п. 2.2 контракта).

Положениями контракта сторонами согласованы объемы поставки газа, порядок его учёта, стоимость и порядок расчётов.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 поставил ответчику газ на общую сумму 2 727 609 руб. 24 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа (л.д. 24-27).

Поскольку обязательства по оплате по контракту были исполнены, ответчиком с нарушением установленных законом и контрактом сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.  

  В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного газа, истцом на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 139 787 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Заявленные ответчиком доводы в обоснование своего ходатайства со ссылками на ставки по краткосрочным кредитам, судом отклоняются как несостоятельные в рассматриваемом случае, доказательства обращения за такими кредитами как в период просрочки, так и позднее, с учётом того, что истец обратился с иском в суд значительно позднее, ответчиком не представлено. Доказательства принятия ответчиком мер по своевременному исполнению обязательств по оплате, в материалы дела не представлены (с учётом значительности сумм задолженности в отношении которых начислены пени).  

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет пени соответствует положениям законодательства и является арифметически верным.

 Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 139 787 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

На основании ст. ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме; государственная пошлина в сумме 3 975 руб., перечисленная по платежному поручению от 07.11.2023 № 13190, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с её переплатой.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» г. Сухиничи Сухиничского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» г. Калуга пени в размере 139 787 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 194 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 975 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.11.2023 № 13190.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                               М.М. Акимова