Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-116663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А56-116663/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.05.2022), от ФИО5 – ФИО6, ФИО7 (доверенность от 23.02.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-116663/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2021 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 24.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 29.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению доли 2/3 в праве собственности на квартиру № 118 с кадастровым номером 78:06:0002118:1331, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 21, лит. А, заключенную должником и ФИО9, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.01.2022 ФИО9 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, отдел опеки и попечительства № 8 Василеостровского района города Санкт-Петербурга и законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 24.02.2022 к участию в обособленном споре привлечен отдел опеки и попечительства муниципального образования «Гавань» Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли недобросовестное поведение должника, выразившееся в изменении адреса регистрации, а также обстоятельства добровольного отказа от доли в квартире, являющейся единственным пригодным для проживания жильем.

В отзывах ФИО1 и ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО8 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1, его представитель и представители ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) 10.09.2020 нотариально удостоверили договор дарения доли в размере 2/3 в праве собственности на квартиру.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность договора дарения на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение являлось и по существу продолжает являться единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его семьи, что, по общему правилу, исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена 10.09.2020, переход права собственности на спорные доли в квартире зарегистрирован 29.09.2020, то есть менее чем за один год до 09.02.2021 - даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ФИО1

При этом суды не усмотрели оснований для проверки спорной сделки по положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, посчитали, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10» следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как отметили суды, доказательств дарения ФИО1 доли в квартире ФИО9 - внуку должника именно в целях предотвращения возможного обращения взыскания на нее не имеется, поскольку хронология событий свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена в рамках семейных отношений.

По мнению суда кассационной инстанции, означенный вывод, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-116663/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - финансового управляющего гражданина ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев