Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-45297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45297/2020
г. Краснодар
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020. Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АльтСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-10904/18 в размере 8 111 753,59 руб., пени в размере 148 034,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АльтСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 №25-4-10904/18 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 8 111 753,59 руб., пени в размере 148 034,25 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки газа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, отразил доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанная заявителем причина не препятствует рассмотрению дела в суде и не может повлиять на правильность вынесенного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований на основании доводов, ранее изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и ООО «АльтСтрой» (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.09.2017 №25-4-10904/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и /или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытой организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора, учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (УУГ) – комплект средств измерений технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с п. 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО: - при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; - при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

В соответствии с п.3 Порядка расчетов за природный газ, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №294 оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации, за исключением потребителей, указанных в пунктах 5 и 7 настоящего Порядка, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 3 в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

28.07.2020 представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» - ведущим инженером по учету газа и метрологии ФИО3 в присутствии представителя ответчика ФИО4 проведена проверка узла учета газа ответчика ООО «АльтСтрой», о чем составлен акт от 28.07.2020 о проверки узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО), согласно которому в соответствии с п.12 ГОСТ 8.740- 2011 проведен контроль точности измерения давления и температуры с помощью датчика ПДЭ-020-ДИ-150-А.

В ходе этой проверки выявлено, что датчик давления АИР-2-Ех-ДИ-160, зав. №20-25592 занижает рабочее давление на 8 кПа, при допустимом значении абсолютной погрешности +- 2 кПа. Произведённые расчеты показывают, что условия п.12.1 ГОСТ 8.740-2011 соблюдения точности измерения не соблюдаются.

Представителем ответчика ООО «АльтСтрой» ФИО4 акт в соответствующей графе не подписан, им выполнена рукописная надпись «Документы для ознакомления получил», которая удостоверена его подписью.

С учетом выявленных нарушений истцом выставлен акт от 31.07.2020 о количестве поданного-принятого газа, согласно которому объем принятого газа составил за июль 2020 г. – 1 149,857 тыс. куб.м, а также счет-фактура от 31.07.2020 № 98212Г20 за июль 2020 года и товарная накладная на сумму 8 320 911,36 руб.

Указанные акт и товарная накладная не подписаны ответчиком.

Объем поставленного в июле 2020 года природного газа определен ответчиком на основании отчетов о суточных параметрах газопотребления по трубе № 1 за 06.06.2020 – 01.07.2020 и 02.07.2020 – 03.08.2020, который составил 19 758,27 куб.м.

На основании произведенного ответчиком расчета стоимость поставленного газа в спорный период составила 130 700,7 руб., которая и была оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 11.08.2020 № 468 на сумму 135 000 руб., переплата составила 4 299,3 руб. (указанные оплаты учтены истцом при определении суммы исковых требований в части основного долга).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил задолженность, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения поставщиков и покупателей газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа № 961).

В силу п. 24 Правил поставки газа № 162, монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

К основным средствам измерений относятся, счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Согласно п. 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (п. 3.9 Правил учета газа № 961).

В п. 21 Правил поставки газа № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Правила поставки газа определяют узел учета как комплекс средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с п.п. 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольноизмерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа № 162).

Согласно п. 3.9. Правил учета газа № 961 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, вышеприведенные нормы материального права указывают на возможность применения расчетного способа определения объема поданного/принятого газа в случае отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Проверка потребителей осуществляется истцом на основании п. 4.7 договора, согласно которому каждая из сторон настоящего договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Расчет потребленного газа в спорный период произведен по мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленной неисправностью датчика давления, являющегося составляющей частью УУГ, иной порядок расчета объема природного газа в период неисправности УУГ действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из акта проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) от 28.07.2020 с целью оценки работоспособности датчика давления АИР-2-Ех-ДИ-160 зав. №20-25592 произведен контроль точности измерения давления согласно п.12 ГОСТ Р 8.740- 2011.

В качестве контрольного СИ использовался эталонный датчик ПДЭ0204-ДИ-150А поверен до 18.12.2020 зав. №2095003. Произведено не менее 11 замеров-сличений. Выявлено занижение АИР-2-Ех-ДИ-160 зав. №20-25592 рабочего давления на 8 кПа, при допустимом значении абсолютной погрешности +-2 кПа. Произведенные расчеты показывают, что условия п.12.1 ГОСТ Р 8.740- 2011 соблюдения точности измерения не соблюдается. Произведена фото-видеофиксация.

Нарушение в работе УУГ, отраженные в акте от 28.07.2020, истец выявил в результате проверки его работы в рамках предоставленных ему законодательством и договором полномочий.

При этом следует отметить, что истец не является аккредитованным лицом для осуществления поверки и сертификации средств измерений.

В п. 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализаций методик измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований стандарта.

Согласно п. 12.1.4 названного ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований данного стандарта в соответствии с Приложением «Г».

В силу п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (п. 26 Правил поставки газа).

В материалы дела представлен акт от 17.10.2019 №215-2019, согласно которому ООО «Феррата», аккредитованным на право аттестации методик (методов) измерений (аттестат аккредитации №RU.RA/310646), проведена проверка состояния и применения средств измерения указанного УУГ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011.

Согласно этому акту на данном узле природного газа, в состав которого входит датчик давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод. 160, соблюдены требования ГОСТ Р 8.740-2011.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 17.10.2020 №47-1-3345-19, согласно которому ФБУ «Краснодарский ЦСМ», аккредитованным на проведение поверки средств измерений, проведена поверка средства измерения - преобразователя давления измерительного АИР2-Ех/М2-ДИ мод. 160 и оно признано пригодным к применению в объеме проведенной проверки, действительное до 16.10.2022.

Согласно этому свидетельству поверка этого преобразователя давления измерительного проводилась с применением эталонов – калибратораизмерителя и манометра избыточного давления грузопоршневого.

Проведенная 28.07.2020 представителем истца проверка работоспособности датчика давления, а также отраженные в акте результаты проверки, не принимаются в качестве доказательства неисправности СИ в составе УУГ, и не могут служить основанием для определения объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования ввиду следующего.

Согласно абз.7 п.12.2.2 «ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков»:

1) сличение показаний рабочего и контрольного средств измерения давления осуществляют при отключенном от потока газа рабочем СИ давления;

2) в качестве контрольного средства измерения давления применяют калибратор давления или грузопоршневой манометр;

3) измерения проводят в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона.

Занижение датчика давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод. 160 отражено в акте проверки узла измерений (узла учета газа (УУГ) и газоиспользующего оборудования (ГИО)) от 28.07.2020.

Исходя из содержания этого акта представителем истца был нарушен порядок проведения процедуры проверки, вопреки требованиям п. 12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011.

Так, сличение показаний рабочего и контрольного средств измерения давления производилось без отключения от потока газа рабочего средства измерения давления, а также применялся эталонный датчик давления ПДЭ0204-ДИ-150А, который не является согласно описанию типа средства измерения ни калибратором давления, ни грузопоршневым манометром, что противоречит требованиям п. 12.2.2 ГОСТ 8.740-2011.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства отнесения эталонного датчика давления ПДЭ-020-ДИ-150А к калибраторам давления или грузопоршневым манометрам (из письменных возражений истца на отзыв на исковое заявление следует, что истец не оспаривает, что этот датчик не является калибраторам давления или грузопоршневым манометром), равно как и не представлено свидетельство о его поверке, что не может безусловно свидетельствовать о возможности его использования в качестве контрольного средства измерения.

Кроме того, в нарушение п.12.1 ГОСТ Р 8.740-2011 в акте проверки от 28.07.2020 не отражены сведения о том, что измерения проведены представителем истца в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона.

Так, в акте от 28.07.2020 указаны показания давления контрольного и рабочего средств измерений в одном и том же диапазоне - 0,548-0,552 и 0,540- 0,546 соответственно, то есть при сличении давление не изменяли.

Из письменных возражений истца на отзыв на исковое заявление следует, что истец не оспаривает, что измерения не проводили в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона.

В обоснование этого отступления истец ссылается на положения абз.3 п.12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, согласно которым сличение показаний контрольного и рабочего средств измерений выполняют при минимальном, среднем и максимальном значениях диапазона изменения измеряемого параметра. Если отсутствует возможность сличения показаний при указанных значениях параметра, то допускается выполнять сличение при текущем значении параметра.

Истец ссылается, что эти положения допускает выполнять сличение показаний контрольного и рабочего средств измерений давления при текущем значении давления, то есть без измерения в трех точках диапазона изменения давления газа.

Однако это ошибочное толкование положений ГОСТа.

Норма, содержащаяся в абз.3 п.12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, является общей по отношению к специальной норме, содержащейся в абз.7 п.12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011.

Абзац 3 п.12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 регламентирует общий порядок измерений различных параметров (в абз.1 этого пункта перечисляются эти параметры - расход, давление и температура).

В абз.7 п.12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 содержится порядок и условия сличения показаний рабочего и контрольного средств измерений именно давления.

В этом абзаце указано о том, что измерения проводят в трех точках диапазона изменения давления газа: при значениях, примерно соответствующих верхнему, среднему и нижнему значениям диапазона.

В этом абзаце отсутствует норма, допускающая выполнять сличение показаний контрольного и рабочего средств измерений давления при текущем значении такого параметра, как давление.

Наличие вышеизложенных допущенных истцом нарушений порядка, предусмотренного п.12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011, при сличении показаний контрольного и рабочего средств измерений давления в ходе проверки УУГ ответчика, проведенной 28.07.2020, подтверждено письмом ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 04.12.2020 №27/26.33-3214.

В отличии от истца ФБУ «Краснодарский ЦСМ» является организацией, аккредитованной на проведение поверки средств измерений и на право аттестации методик (методов) измерений.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об обеспечении единства измерений наличие у ФБУ «Краснодарский ЦСМ» аккредитации в области обеспечения единства измерений свидетельствует об официальном признании его компетентности выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений и, соответственно, наличии специальных знаний в этой области, поэтому оснований у суда не доверять этому учреждению не имеется.

Суд также учитывает, что проведенная с аналогичными отступлениями от требований п.12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 проверка датчика АИР-2-Ех/М2-ДИ мод. 160 по делу №№А32-9873/2019 признана постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 проведенной с нарушениями этого ГОСТа, которые повлекли признание судом недопустимости использования акта, составленного по результатам этой проверки, в качестве доказательства неисправности этого средства измерения.

Доводы истца о наличии у него права на проведение проверок являются обоснованными, поскольку право истца на проведение проверок и обеспечение доступа для их проведения закреплено в п. 4.7 договора.

При этом в указанном пункте предусмотрен и объем работ, выполняемых при проверках: наличие и сохранность пломб, отсутствие утечек в импульсных линиях, посадка на «ноль» приборов, наличие масла в термокарманах и масленках счетчиков газа, контроль заданных в вычислители условно-постоянных параметров и констант, правильность планиметрирования обсчета диаграмм; сверка показаний средств измерений с контрольно-измерительными приборами и т.п. Указанный объем работ может изменяться в зависимости от состава УУГ и условий проведения проверки.

Однако, в данном случае, проведенная истцом проверка фактически являлась метрологической, направленной на установление действительных значений метрологических характеристик средства измерения (что относится к понятию калибровки), а не проверкой работоспособности УУГ потребителя (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А32-9873/2019).

Относительно изложенного в письменных возражениях на отзыв на исковое заявления довода истца о том, что истец не проводил поверку средства измерения и проверку реализации методики измерения, необходимо отметить, что 28.07.2020 работник ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» фактически осуществлял действия (операции), выполняемые в целях подтверждения соответствия средства измерения - АИР-2-Ех/М2-ДИ мод. 160 метрологическим требованиям, а именно, установления действительных значений метрологических характеристик средства измерения, а также проверку реализации методики измерений в части соблюдения требований к точности измерений давления, которое входит в состав проверки реализации методики измерений (п.12.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011), путем выполнения метрологических измерений.

В составленном ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» акте от 28.07.2020 проверки УУГ непосредственно указано, что проведенный работником ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» контроль произведен в соответствии с п.12 ГОСТ Р 8.740-2011, который поименован «Контроль соблюдения требований методики измерений», а также сделан вывод о том, что условия п.12.1 ГОСТ Р 8.740-2011 соблюдение точности измерения не соблюдается.

Пункт 12.1 ГОСТ Р 8.740-2011 регламентирует порядок проверки реализации методики измерений, в ходе которой также устанавливается соблюдение требований к точности измерений, а как отмечалось выше эту проверку могут осуществлять лица, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений (п.12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011).

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не представил доказательств того, что его работник, который проводил проверку, имеет соответствующую аккредитацию в сфере обеспечения единства измерений (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А53-41648/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020).

В силу п.26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 №162, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» предоставлено право на осуществление проверки работоспособности средств измерений у своих контрагентов.

Данная норма является общей по отношению к имеющей приоритет специальной норме, содержащейся в п.23 Правил поставки газа, согласно которой поверка контрольно-измерительных приборов производится в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (Федеральным законом от 26.06.2008 №102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно ч.17 ст.2 Закона об обеспечении единства измерений поверкой средств измерений (далее также - поверка) является совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об обеспечении единства измерений поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п.12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 проверку реализаций методики измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

Таким образом, поверку средств измерений и проверку реализаций методики измерений вправе осуществлять лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные на проведение поверки средств измерений и на право аттестации методик (методов) измерений соответственно.

Поэтому довод истца о том, что он вправе проводить проверку работоспособности средств измерений у своих контрагентов путем фактического совершения операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, в том числе установления действительных значений характеристик средства измерения, и проверки реализации методики измерений, без привлечения лиц, имеющих соответствующую аккредитацию, поскольку об их привлечении не указано в п.26 Правил поставки газа, не обоснован.

Необходимость привлечения указанных лиц следует из смысла этой нормы, из которой следует возможность проверки не только работоспособности средств измерений, но и наличия действующих свидетельств об их поверке.

Право проверять наличие действующих свидетельств о поверке средств измерений означает, что истец не вправе сам совершать действия, фактически являющиеся поверкой - операции, выполняемые в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, в том числе установление действительных значений характеристик средства измерения, поскольку это входит в поверку.

Согласно п.6.1.6 РМГ 91-2019. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений, веденных в действие приказом Росстандарта от 30.10.2019 №1058-ст, (ранее п.5.1.7 РМГ 91-2009) поверка средств измерения включает в себя установление действительных значений характеристик средства измерения.

Необходимость привлечения указанных лиц следует из п.23 Правил поставки газа, а также самого Закона об обеспечении единства измерений.

Согласно ч.1 ст.19 Закона об обеспечении единства измерений аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся, в частности, аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверка средств измерений.

В этой связи недопустимо самостоятельное совершение истцом операций по аттестации методик измерений и поверки средств измерений, в том числе установление действительных значений характеристик средства измерения, и придания их результатам юридического значения равного результатам работ, выполненных лицами, имеющих соответствующую аккредитацию, чья компетентность в этой области официально признана.

Совершение указанных действий лицами, имеющими соответствующую аккредитацию, не только гарантирует качество выполненных работ и оказанных услуг по обеспечению единства измерений, но и исключает возможные злоупотребления со стороны истца, который заинтересован в получении прибыли, в том числе «сверхприбыли» от определения количества поставленного газа «расчетным способом».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 № А32-50979/2018.

Вопреки доводам истца присутствие контрагентов при осуществлении истцом проверки работоспобности их средств измерений с целью установления действительных значений метрологических характеристик средства измерения, выходящей за пределы фиксации обычных очевидных фактов (к примеру, отсутствие пломбы) и требующей специальных знаний в области аттестации методик измерений и поверки средств измерений, не обеспечит объективность этой проверки и достоверность ее результатов, поскольку контрагенты, не имея специальных познаний в этой области, не могут контролировать соблюдение истцом порядка ее проведения.

Проверка работоспособности, предусмотренная п.26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А53-41648/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020).

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности, физическим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным, при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2011 по делу №А63-10744/2010).

Истец, зафиксировав в акте проверки от 28.07.2020 неисправность датчика давления, не отразил, каким метрологическим или техническим требованиям он не соответствует.

Акт проверки от 28.07.2020 также не содержит сведений о том, каким способом и при помощи каких технических средств определено, что именно датчик давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод. 160 отражает недостоверную информацию о давлении газа, а не датчик ПДЭ-0204-ДИ-150А (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу №А53- 41648/2019).

Так, и датчик давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод.160, и датчик давления ПДЭ-0204-ДИ-150А имеют свидетельства о поверке (в отношении ПДЭ-0204- ДИ-150А только ссылка в акте, само свидетельство не представлено).

При этом поверка датчика давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод.160 проводилась с применением манометра избыточного давления грузопоршневого, как того требует п.12.2.2 ГОСТ Р 8.740-2011 (свидетельство о поверке №47-1-2245-19), в отличии от проверки истца, в ходе которой применялся датчик давления ПДЭ-0204-ДИ-150А, не являющийся калибратором давления и манометром грузопоршневым.

По какой причине приоритет достоверности показаний должен отдаваться показаниям датчика давления ПДЭ-0204-ДИ-150А с учетом имевших место отступлений от требований ГОСТа истец не обосновал.

Поскольку в актах указанные данные отсутствуют, то в данном случае для вывода о неисправности датчика давления истец должен был представить дополнительные доказательства, подтверждающие неисправность узла учета газа.

Составленный истцом акт в части выявленного, по его мнению, нарушения работы датчика давления не может при изложенных выше обстоятельствах подменить и нивелировать значение акта аккредитованной организации проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 17.10.2019 на узле учета природного газа ответчика, а также свидетельства от 17.10.2019 №47-1-2245- 19 о поверке преобразователя давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод.160.

Довод истца о том, что проведенная 29.07.2020 поверка датчика давления АИР-2-Ех/М2-ДИ мод.160, то есть на следующий день после проверки истца, не подтверждает его исправность 28.07.2020, так как прибор мог быть подвергнут настройке или ремонту после чего была сделана его поверка, не имеет правового значения, поскольку 29.07.2020 ответчиком в присутствии представителя истца был демонтирован преобразователь давления для поверки, что подтверждается актом от 29.07.2020 и тот же день ФБУ «Краснодарский ЦСМ» проведена его поверка.

Из п.23 Правил поставки газа и п.3.9 Правил учета газа следует, что определение количества поставляемого газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования должно осуществляться в течение периода отсутствия либо неисправности средств измерения (УУГ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения не подтверждены истцом, в связи с чем, основания для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования с 01.07.2020 по 31.07.2020 отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен отчеты о суточных параметрах газопотребления по трубе № 1 за спорный период.

Основания для отклонения представленного ответчиком в материалы дела отчета в качестве доказательств, подтверждающего фактическое потребление газа по трубе № 1 в спорный период, у суда отсутствуют.

Сведения, отраженные в отчете, истцом не оспорены, не заявлено об их фальсификации, и не принимаются истцом исключительно в условиях выявленных при проверке 28.07.2020, по его мнению, нарушений, свидетельствующих о неисправности УУГ.

Проверив представленный ответчиком расчет стоимости подлежащего оплате в июле 2020 года газа, суд исходит из следующего.

Согласно отчетам о суточных параметрах газопотребления по трубе № 1 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 объем принятого газа составил 19 758,27 куб.м.

В соответствии с п.2.1.2 договора поставки норма объема газа в июле составляет 70 000 куб.м.

Ежемесячная оплата за газ состоит из двух показателей: «Газ горючий природный. Промышленность в пределах нормы» и «Снабженческо-сбытовые услуги».

Согласно счету-фактуре от 31.07.2020 №98212Г20 цена (тариф) за единицу измерения (1 000 куб.м):

1) в графе «Газ горючий природный. Промышленность в пределах нормы» указана «5 306,04» руб.;

2) в графе «Снабженческо-сбытовые услуги» указана «206,45» руб.

Стоимость «Газ горючий природный. Промышленность в пределах нормы» (без учета НДС) в объеме 19 758,27 куб.м составляет 104 838,17 руб. (19,75827 тыс. куб.м х 5 306,04 руб.).

Стоимость «Газ горючий природный. Промышленность в пределах нормы» (с учетом НДС 20 %) в объеме 19 758,27 куб.м составляет 125 805,8 руб.

Стоимость «Снабженческо-сбытовые услуги» (без учета НДС) в объеме 19 758,27 куб.м составляет 4 079,09 руб. (19,75827 тыс. куб.м х 206,45 руб.). Стоимость «Снабженческо-сбытовые услуги» (с учетом НДС 20 %) в объеме 19 758,27 куб.м составляет 4 894,9 руб.

Сумма 130 700,7 руб. (125 805,8 + 4 894,9).

Бесспорное количество газа, поставленного в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 №468 на сумму 135 000 руб.

Таким образом, ответчиком произведена переплата за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составила 4 299,3 руб. (135 000 - 130 700,7).

Обличение сведений фискальной памяти УУГ о посуточном объеме потребления газа в выставленную истцом товарную накладную на отпуск газа в рассматриваемой ситуации и при отсутствии возможности иного, с учетом позиции истца, не нарушает права и законные интересы сторон спора.

Таким образом, стоимость поставленного в июле 2020 года ответчику газа составляла размер 130 700,7 руб., и была оплачена ответчиком в полном объеме на основании представленных в материалы дела копии платежного поручения.

В отношении заявленных истцом требований в части пени суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5.5.1 договора поставки газа расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ» фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость поставленного газа в июле 2020 года согласно признанному верным судом расчету ответчика составила 130 700,7 руб., которая, как было указано выше, оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 11.08.2020 №468 на сумму 135 000 руб., то есть своевременно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано, основания для взыскания пени за заявленный истцом период у суда также отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин