Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-36491/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36491/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Вёсельная, д. 4, лит. А, кв. 31, ОГРНИП: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (адрес: 198260, <...>, литер А, кв. 35, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» с требованием о взыскании 538 638 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что оказывал ООО «ГАММА» услуги по Столярному изготовлению мебельных деталей. Ответчику 27 сентября 2023 года были переданы результаты работ: Столярное изготовление мебельных деталей (Фасады, Стеновые панели, Мебельные детали) + отделка ЛКМ. Ответчик отказался подписать акт приема передачи на общую стоимость 538 638 руб., направленный ему в мессенджере, хотя фактически услуги были оказаны, мебельные детали были поставлены. Ответчик уклонился от подписания закрывающих документов. УПД №14 от 27 сентября 2023 г. был направлен 27 сентября 2023 г. в мессенджере, а также повторно вместе с претензией (13.11.2024). Мотивированный отказ также предоставлен не был. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 538 638 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец заявил о том, что передал ответчику результаты работ: Столярное изготовление мебельных деталей (Фасады, Стеновые панели, Мебельные детали) + отделка ЛКМ на сумму 538 638 руб., которые не были оплачены ответчиком. В подтверждение факта передачи истец представил односторонний УПД от 27.09.2023 № 14, почтовый чек и опись от 13.11.2023, подтверждающие направление УПД ответчику, а также незаверенный скриншот мессенджера WhatsApp, предположительное подтверждающий направление УПД ответчику 27.09.2023.

При этом материалами дела не подтверждается факт заключения между ИП ФИО1 и ООО «Гамма» соглашения о выполнении работ по изготовлению мебельных деталей. Истец не представили суду заключенный между сторонами договор, переписку, подтверждающую согласование существенных условий договора, иные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами соглашения о выполнении работ или передаче товаров. Односторонний УПД не является доказательством данного факта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства акцепта со стороны ООО «Гамма». При таких обстоятельствах суд не может признать заключенным между сторонами договор подряда на выполнение столярных работ.

В подтверждение факта передачи изделий ответчику истец представил односторонний УПД от 27.09.2023 № 14. Иных доказательств, подтверждающих предположительную передачу изделий, в том числе актов, товарных, транспортных накладных, уведомлений о готовности товара к вывозу, переписки сторон о передаче изделий истец суду не представил. Представленный скриншот переписки в мессенджере WhatsApp суд не может признать допустимым и достоверным доказательством направления УПД, поскольку скриншот не заверен, из него невозможно достоверно установить отправителя и получателя сообщений, содержание пересылаемых документов. Представленный скриншот также не подтверждает факт получения ООО «Гамма» указанного в УПД товара или результатов работ.

Суд в определениях от 20.07.2024, от 19.11.2024 предлагал истцу представить доказательства согласования с ответчиком вида, количества, качества, стоимости столярных изделий, перечисленных в УПД от 27.09.2023 № 14. Однако истец по запросу суда доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора, а также факт передачи по нему каких-либо имущественных ценностей. Равно как не доказал истец и факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 538 638 руб. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 13 773 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.