Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-169443/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169443/22-180-1285
03 марта 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕДОРОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА (ОГРНИП: 318784700086939, ИНН: 780523305913, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2018)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИП ТЕХНО" (601654, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСАНДРОВ ГОРОД, ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23А, ОФИС 492 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1173328012330, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 3301035524)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМЕТАНСЕРВИС" (394071, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 20-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРН: 1087746236841, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2008, ИНН: 7705830042),

Шаповаленко Борис Николаевич

О взыскании 8 508 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.12.2019 г., из них: 8 400 000 руб. – долг с января 2022 по июль 2022, 108 000 руб. – неустойка за период с 01.01.2022 г. по 02.08.2022 г. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты

В судебное заседание явились:

От истца – Соболева Ю.Ю., дов. от 28.07.2020г.

От ответчика – Сагандыков Ю.А., дов. от 14.03.2022г.

От третьих лиц – неявка, извещены

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – Соболева Ю.Ю., дов. от 28.07.2020г.

От ответчика – Сагандыков Ю.А., дов. от 30.05.2022г.

От третьих лиц – неявка, извещены


Судебное заседание проводилось с перерывом с 14.02.2023 по 21.02.2023



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 8 508 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.12.2019 г., из них: 8 400 000 руб. – долг с января 2022 по июль 2022, 108 000 руб. – неустойка за период с 01.01.2022 г. по 02.08.2022 г. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 002.10.2022 по дату фактической оплаты

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕДОРОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА (Арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИП ТЕХНО" (Арендатор) 01.12.2019 года был заключен договор субаренды недвижимого имущества от (далее - Договор субаренды), согласно которому Истец (арендодатель) передал в субаренду Ответчику (арендатору) следующее имущество:

- Нежилые помещения общей площадью 3228,90 кв.м, расположенные в нежилом помещении общей площадью 18 911,9 кв.м, (кадастровый номер 33:17:000604:596 номер кадастрового квартала 33:17:000604), нежилое помещение этаж № 1 этаж № 2 этаж № 3 кадастровые номера объектов недвижимости 33:17:000604:130 (год постройки не указан). Право собственности ООО «АвтоМетанСервис» на указанные нежилые помещения подтверждается записью в ЕГРП № 33-33-02/042/2011-385 от 02.11.2011. Адрес местонахождения нежилых помещений: Владимирская область, р-н Александровский, город Александров, ул. Институтская, дом 3 литера А; Нежилые помещения расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:0021, местоположение: Россия, Владимирская область, город Александров, ул. Институтская, дом 3;

- Нежилые помещения общей площадью 420,6 кв.м, расположенные в производственном корпусе общей площадью 23 300,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186 кадастровый квартал 33:17:000604 инвентарный номер 4366) нежилом 10-ти этажном здании с 1 подземным этажом 1968 года завершения строительства, запись о регистрации права собственности ООО «АвтоМетанСервис» в ЕГРП № 33-33-02/042/2011-384 от 02.11.2011 на основании Договора купли-продажи № б/н от 20.10.2011. Адрес местонахождения: Владимирская область, р-н Александровский, город Александров, ул. Институтская, дом 3 литера А1; Нежилые помещения расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:0021, местоположение: Россия, Владимирская область, город Александров, ул. Институтская, дом 3;

- Здание насосной станции, адрес местонахождения: Владимирская область, р-н Александровский, город Александров, ул. Институтская. Общая площадь 251,5 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:187 кадастровый квартал 33:17:000604 инвентарный номер 4623) нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом год постройки 1970.

Указанные объекты находятся в собственности ООО «АвтоМетанСервис» и были переданы Истцу по договору аренды недвижимого имущества между ООО «АвтоМетанСервис» (арендодатель) и Истцом (арендатор) от 01.12.2019 года.

Согласно п. 1.6 Договора субаренды Помещения считаются переданными Арендатору и принятым Ответчиком 01.12.2019 г., т.е. с даты подписания Договора субаренды, поскольку в момент заключения договора Арендатор фактически пользуется указанным в п.1.1 договора имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.17, в связи с чем отдельный акт приема-передачи Сторонами не составляется.

Истец указывает на то, что в соответствии с п. 4.1. договора Договор субаренды действует до 31.01.2020 года, однако до настоящего времени Ответчик не возвратил имущество арендодателю (Истцу) или собственнику (Третьему лицу).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В соответствии с п.3.1. Договора субаренды размер арендной платы составляет 1 200 000 рублей в месяц за все объекты, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.3.2 Договора субаренды (во исключение п. 3.1.) арендная плата за январь 2020 года составляет 1 476 000 рублей.

Ответчик выплатил Истцу арендную плату за период декабрь 2019 - март 2020 года, что подтверждается платежными поручением №2558 от 30.12.2019 г., №20 от 15.01.2020 г., №196 от 10.02.2020 г.; №426 от 13.03.2020 г.

Арендная плата за период с апреля 2020 года Ответчиком в добровольном порядке не выплачивалась.

Ранее Истец обращался в суд с аналогичными иском о взыскании с Ответчика суммы задолженности по арендной плате за апрель 2020 года - декабрь 2021 года (предыдущие неоплаченные периоды аренды).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-132005/2020 с ООО «Крип Техно» в пользу ИП Федоровой Т,В. была взыскана задолженность по договору субаренды за апрель-май 2020 года в размере 2 400 000 руб. (решение вступило в силу, оставлено без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-68062/2021 от 01.12.2021 года, Постановлением АС Московского округа от 17.02.2022 г., Определением ВС РФ №305-ЭС22-8439 от 03.06.2022 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу №А40-179093/2021 с ООО «Крип Техно» в пользу ИП Федоровой Т.В. была взыскана задолженность по договору субаренды за период с июня 2020 года по июль 2021 года в размере 16 800 000 руб. (решение вступило в силу, оставлено без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-957/2022 от 17.02.2022 года, Постановлением АС Московского округа от 09.06.2022 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу №А40-31691/2022 с ООО «Крип Техно» в пользу ИП Федоровой Т.В. была взыскана задолженность по договору субаренды за период с августа по декабрь 2021 года и проценты за просрочку внесения платежей в общей сумме 14 703 036,92 рублей.

Истец также указывает на то, что в настоящее время, помимо вышеуказанных периодов, у ООО «Крип Техно» имеется долг перед ИП Фёдоровой Т.В.:

- по арендной плате за январь 2022 г. в размере 1 200 000 руб.

- по арендной плате за февраль 2022 г. в размере 1 200 000 руб.

- по арендной плате за март 2022 г. в размере 1 200 000 руб.

- по арендной плате за апрель 2022 г. в размере 1 200 000 руб.

- по арендной плате за май 2022 г. в размере 1 200 000 руб.

- по арендной плате за июнь 2022 г. в размере 1 200 000 руб.

- по арендной плате за июль 2022 г. в размере 1 200 000 руб.

Общая сумма долга за период с января 2022 года по июль 2022 года составляет 8 400 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. Договора субаренды оплата за декабрь 2019 г. должна была быть произведена до конца месяца, т.е. до 31.12.2019 г. Начиная с января 2020 года оплата арендной платы должна была производиться до 15 числа расчетного месяца, что подтверждается п. 3.3.2 Договора субаренды, а также графиком внесения Ответчиком сумм арендной платы за период с января 2020 г. по март 2020 г. (15.01.2020 г., 10.02.2020 г. и 13.03.2020 г. соответственно).

Пункт 6.2. Договора субаренды устанавливает, что за нарушение установленного срока внесения арендной платы по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на 31.03.2022, согласно расчета истца, составляет 108 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022г.

Истец направил Ответчику претензию от 17.06.2022 г. с требованием оплатить арендную плату за период с января по июль 2022 г., однако ответчик задолженность до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

ООО «АвтоМетанСервис» является собственником следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус общей площадью 2735 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:127, кадастровый квартал 33:176000604, инвентарный номер 4636, условный номер 33:17:4636/23), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3;

- нежилое помещение площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж №1, этаж №2, этаж 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) общей площадью 19 096,5 кв.м, адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3;

- нежилое здание 10-этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23 274,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская;

- нежилое здание одноэтажное: градирня 3-секционная общей площадью 245,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:000602:423, номер кадастрового квартала 33:17:000602, инвентарный номер 4622), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская;

- нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:187, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4623), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская;

- нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв. м (кадастровый номер 33:17:000604:128, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4643), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3;

- нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:00004:134. Кадастровый квартал 22:17:000604), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 3;

- нежилое здание двухэтажное с 1 подземным: энергокорпус, общая площадь 2353,3 кв.м (кадастровый номер: 33:17:000604:139, номер кадастрового квартала 33:17:000604, инвентарный номер 4646), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

25.09.2017 г. между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. (арендодатель) и ООО «Крип Техно» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого Арендодатель передал в аренду, а арендатор принял по передаточному акту восемь объектов недвижимости, а именно:

- нежилое здание пятиэтажное: административно-бытовой корпус общей площадью 2735 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:127, кадастровый квартал 33:176000604, инвентарный номер 4636, условный номер 33:17:4636/23), адрес места нахождения: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3;

- нежилое помещение площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж №1, этаж №2, этаж 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) общей площадью 19 096,5 кв.м, адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3;

- нежилое здание 10-этажное с 1 подземным этажом: производственный корпус, общая площадь 23 274,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская;

- нежилое здание одноэтажное: градирня 3-секционная общей площадью 245,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:000602:423, номер кадастрового квартала 33:17:000602, инвентарный номер 4622), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская;

- нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:187, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4623), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская;

- нежилое здание двухэтажное: склад общей площадью 351,1 кв. м (кадастровый номер 33:17:000604:128, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4643), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3;

- нежилое здание двухэтажное: водородно-кислородная станция общей площадью 1146,9 кв.м (кадастровый номер 33:17:00004:134. Кадастровый квартал 22:17:000604), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3;

- нежилое здание двухэтажное с 1 подземным: энергокорпус, общая площадь 2353,3 кв.м (кадастровый номер: 33:17:000604:139, номер кадастрового квартала 33:17:000604, инвентарный номер 4646), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.3.

Определением суда от 01.07.2019 Рябов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Уведомлением об отказе от договора от 14.08.2019 г. ООО «АвтоМетанСервис» за подписью Шаповаленко Б.Н., ООО «АвтоМетанСервис» отказалось от исполнения договора аренды от 25.09.2017 г. и потребовало от ООО «Крип Техно» в течение 3 месяцев возвратить ему арендованное имущество.

01.12.2019 г. между ООО «АвтоМетанСервис» в лице Шаповаленко Б.Н. и ИП Федоровой Т.В. был заключен договор аренды от 01.12.2019 г., по которому ООО «АвтоМетанСервис» передало в аренду ИП Федоровой Т.В. следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 3228,90 кв.м., расположенные в нежилом помещении площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж №1, этаж №2, этаж 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) общей площадью 19 096,5 кв.м, адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.З;

- нежилые помещения общей площадью 420,6 кв.м., расположенные в производственном корпусе, общей площадью 23300,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская;

- нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:187, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4623), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская.

В тот же день, 01.12.2019 г. между ИП Федоровой Т.В. и ООО «Крип Техно» был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 г., по условиям которого, ИП Федорова Т.В. передала в субаренду ООО «Крип Техно» следующие здания:

- нежилые помещения общей площадью 3228,90 кв.м., расположенные в нежилом помещении площадью 18 689,6 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж №1, этаж №2, этаж 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) общей площадью 19 096,5 кв.м, адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д.З;

- нежилые помещения общей площадью 420,6 кв.м., расположенные в производственном корпусе, общей площадью 23300,8 кв.м (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская;

- нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000604:187, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4623), адрес: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская.

Согласно п. 3.3. Договора субаренды оплата арендной платы производится в следующем порядке:

3.3.1 Арендная плата за декабрь 2019 года составляет 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей и оплачивается Арендатором до 31 декабря 2019 года (включительно).

3.3.2 Арендная плата за январь 2020 года составляет 1 476 000,00 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей и оплачивается Арендатором до 15 (пятнадцатого) января 2020 года.

Договор субаренды заключен на те же помещения, которые являются предметом договора аренды от 01.12.2019 г., заключенного между Истцом (Арендатором) и ООО «АвтоМетанСервис» (Арендодателем).

Определением суда от 24.12.2019 г. Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 г. ООО «АвтоМетанСервис» и ИП Федорова Т.В. согласовали стоимость арендной платы, изложив п. 1-4 приложения от 01.12.2019 г. к договору аренды и добавив п. 5 в следующей редакции: «За владение и пользование помещениями в период с 01.12.2019 по 30.04.2020 г., на основании пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязуется осуществить улучшение (ремонт) переданных в аренду помещений на общую сумму в размере 1 200 000 рублей».

ООО «АвтоМетанСервис» в рамках дела № А11-3304/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Владимирской области, просит суд обязать ООО «Крип Техно» освободить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» по передаточному акту вышеуказанные объекты недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного дела А11-3304/2020 АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА в Постановлении от 13.04.2022г. указано следующее.

В настоящем деле ответчик - ООО «Крип Техно» неоднократно ссылался на невозможность демонтажа имущества без ущерба, ссылаясь в том числе, на заключение, составленное АО «Мосэлектронпроект» и АО «Национальная инжиниринговая корпорация», из которого следует, что строительство и ввод новой производственной площадки составляют 204 недели, финансовые затраты – 2 854 500 000 рублей; релокация производственных мощностей с перемещением их на новую площадку является нежелательной, связана с рисками повреждения уникального или близкого к уникальному технологического оборудования, потери отработанных процедур производства, нарушения сроков отгрузки эксклюзивной продукции; производственные корпуса, в которых размещено оборудование – спроектированы и оборудованы специально для размещения этого производства, что отражено в специфических архитектурных и инженерных решениях, обеспечивающих поддержание технологического процесса и делающее невозможным эксплуатацию зданий и сооружений по другому назначению.

Более того, значительная часть оборудования не подлежит демонтажу, т.к. составляют модульную конструкцию, устарела и более не поддерживается, комплектующие не выпускаются. Далее, инженерные коммуникации специального исполнения для распределения ядовитых, коррозионно-опасных, химически активных сред, не подлежат демонтажу, т.к. спроектированы и проложены с учетом специфических технических требований и конфигурации технических требований и конфигурации помещений производственной площадки.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Судебный акт должен служить средством эффективной защиты нарушенного права, при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав; суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права – использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П).

В данном деле А11-3304/2020 спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов – здания и оборудования, сохраняющих и после соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи. Заключением эксперта было подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.

Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 кодекса.

Несмотря на формальное существование двух собственников – собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью, попыткой оформления которого могут быть признаны подписанные ими договоры аренды и (или) субаренды.

Собственник здания и оборудования вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРН на недвижимое имущество, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

Однако, в подобном случае требование истца о виндикации (как и схожее по природе требование о возвращении имущества из аренды) не подлежит удовлетворению. Суды вопросу о возможности демонтажа, определения статуса объекта и находящегося в нем оборудования, а, следовательно, исполнимости решений об освобождении арендованных помещений не дали оценки. Между тем, данный аспект рассматриваемых правоотношений является существенным для настоящего спора.

Вопросы о возможности демонтажа и самостоятельном характере здания и оборудования как объектов прав ООО «АвтоМетанСервис», ООО «Крип Техно» и Гмызина В.В., а также о вхождении этих объектов в состав неделимой вещи, подлежат выяснению в рамках дела А11-3304/2020.

Из материалов дела следует, что срок аренды по договору ООО «АвтоМетанСервис» с Федоровой Т.В. начинается с 01.12.2019, помещения считаются переданными арендатору и принятыми им с 01.12.2019. В п.1.5 договора аренды указано на то, что договор имеет силу передаточного акта. Арендатор подтверждает, что ему известно, что указанные здания и помещения занимает ООО "КРИП ТЕХНО". Срок аренды, согласно п. 1.4 договора аренды с 01 декабря 2019 года до 30 апреля 2020 года.

Согласно п. 1.6 договора субаренды срок аренды по Договору субаренды начинается с 01 декабря 2019 года. Помещения считаются переданными Арендатору и принятыми им с 01 декабря 2019 года. Ввиду того, что в момент заключения настоящего Договора Арендатор фактически пользуется указанным в п. 1.1 недвижимым имуществом (недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, было принято ранее и использовалось Арендатором по Договору аренды недвижимого имущества от 25.09.17, заключенного Арендатором с собственником недвижимого имущества), то оно считается принятым Арендатором с даты подписания настоящего Договора, в связи с чем отдельный акт приема-передачи Сторонами не составляется. В соответствии с п. 4.1 договора субаренды настоящий Договор вступает в силу и действует с даты его подписания до 31 января 2020 года. Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке в случае реализации объектов аренды (арендуемых помещений) в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» или в иных аналогичных случаях реализации конкурсной массы. В указанном случае Арендодатель направляет Арендатору по адресу, указанному в реквизитах Договора, уведомление о планируемой реализации недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 Договора, за 40 дней до предполагаемой даты реализации. Договор аренды будет считаться расторгнутым с момента фактической реализации недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 Договора.

Таким образом, имущество из владения ответчика не выбывало, срок аренды и субаренды истек, в связи с чем договоры прекратили свое действие, поскольку срок аренды в договоре аренды установлен до 30.04.2020 (п. 1.4) и не может быть продлен в порядке ст. 621 ГК РФ ввиду отсутствия фактических арендных отношений между ИП Федоровой Т.В. и ООО «АвтоМетанСервис», доказательств изменения срока действия договора аренды лицами, участвующими в деле не представлено. При этом, суд учитывает, что согласно абз.2 п.2 ст.615 ГК РФ Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Предъявление требований в 2020 году ООО «АвтоМетанСервис» к ООО "КРИП ТЕХНО" о возврате имущества, а не к арендатору - ИП Федоровой Т.В. подтверждает прекращение арендных отношений между ООО «АвтоМетанСервис» и ИП Федоровой Т.В.

Правовой режим использования имущества после прекращения договора аренды и субаренды подлежит установлению в рамках дела А11-3304/2020 с учетом указаний АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА и выходит за рамки рассматриваемого спора.

Вопросы о действительности и заключенности договора субаренды от 01.12.2019 г. суд в рамках настоящего дела не рассматривает, принимая во внимание, что указанные вопросы уже были предметом рассмотрения следующих дел: А40-132005/20, А40-179093/21, А40-31691/22, А56-63293/21, а согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Первые касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вторые заключаются в наличии одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что договоры аренды и субаренды от 01.12.2019 г. были заключены между сторонами и действовали в течение указанного в них срока.

Суд также учитывает, что в отношении Федоровой Т.В. возбуждено уголовное дело, Федорова Татьяна Владимировна привлечена в качестве обвиняемого по п.4 ст. 159 УК РФ (Постановления следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 05.04.2022г. и от 12.09.2022г., Постановление Заместителя начальника СО ОМВД России по Петушинскому району от 22.01.2023г.).

Постановлением от 12.09.2022г. Федорова Т.В. объявлена в розыск.

Постановлением от 26.10.2022г. Александровским судом Владимирской области наложен арест на имущество (имущественные права) - право получения Федоровой Татьяной Владимировной дебиторской задолженности с ООО «Крип Техно» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-132005/20-35-956 от 6 сентября 2021 года на сумму 2 400 000 рублей; по решению Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года по делу №А40-179093/21-181-1308 на сумму 16 800 000 рублей; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-31691/22-176-255 от 6 июля 2022 года на сумму 14 703 036 рублей, состоящий в запрете, адресованном Федоровой Т.В., пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в т.ч. производить уступку и реализацию права кредитора по взысканию дебиторский задолженности с ООО «Крип Техно».

Доводы 3 лица – ООО "АвтоМетанСервис" за подписью конкурсного управляющего Подольского С.Г. отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Постановление Заместителя начальника СО ОМВД России по Петушинскому району от 22.01.2023г. (стр.8 абз. 1, 2):

В период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года Каверзин К.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, в совместном преступном интересе с Камзиным С.А. и Шоршером Л.Г., путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Крип Техно» Моисеева А.В., обладая информацией о передаче в названный период времени ИП Федоровой Т.В. вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Александров, ул. Институтская, д. 3, в субаренду ООО «КРИП ТЕХНО», принял на расчетный счет ООО «АвтоМетанСервис», открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", от ООО «КРИП ТЕХНО» за аренду тех же объектов недвижимости на общую сумму 11 383 012 рублей, во исполнение расторгнутого в августе 2019 года договора аренды от 25.09.2017 недвижимого имущества.

В период с декабря 2020 года по январь 2021 года ПодольскийС.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис»,используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, действуяумышленно, с корыстной целью, в совместном преступном интересе с КамзинымС.А. и Шоршером Л.Г., путем обмана и злоупотребления доверием генеральногодиректора ООО «Крип Техно» Моисеева А.В., обладая информацией о передаче вназванный период времени ИП Федоровой Т.В. вышеуказанных объектовнедвижимости, расположенных по адресу: г. Александров, ул. Институтская, д. 3,в субаренду ООО «КРИП ТЕХНО», принял на расчетный счет ООО«АвтоМетанСервис» открытый в АО "СИТИ ИНВЕСТБАНК", арендные платежи от ООО «КРИП ТЕХНО» за аренду тех же объектов недвижимости на общую сумму 4 862 864 рублей 60 копеек, во исполнение расторгнутого в августе 2019 года договора аренды от 25.09.2017 недвижимого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что ответчик, боясь потерять помещение, в котором находится оборудование, позволяющее ему осуществлять его хозяйственную деятельность был вынужден оплачивать арендную плату как собственнику помещения так и субарендодателю, что не может быть признано обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, плата за пользование помещениями в спорный период времени (январь – июль 2022) обоснованно перечислялась ответчиком - ООО "КРИП ТЕХНО" на депозит нотариуса Молоковой Нины Владимировны, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 75 от 18.01.2022, № 244 от 10.02.2022, № 527 от 21.03.2022, № 766 от 15.04.2022, № 948 от 16.05.202, № 1211 от 15.06.2022, № 1434 от 12.07.2022, № 1694 от 15.08.2022 с указанием на оплату арендной платы за нежилое помещение.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 307-309, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФЕДОРОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 318784700086939, ИНН: 780523305913, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2018) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 65 540 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Т.А.Ламонова