Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А67-4146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4146/2017

11.10.2017


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви» ИНН <***>  ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИНН <***>  ОГРН <***>

взыскании 863 467,02  руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 20 от 15.09.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЗРО" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. – части долга по договору от 01.01.2012 № Х-04/12 за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, 5 000 руб. – части договорной пени согласно расчету.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушаются сроки внесения платежей по указанному договору, за допущенную просрочку ответчику начислена пеня.

Определением от 13.06.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2017 принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 139 637,28 руб. основной задолженности, 333 223,20 руб. пени, всего 1 472 860,48 руб. (л.д. 64-66, т. 1), дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма заявленных требований превышает цену иска, при которой дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 113-114, т. 1).

Ответчик в первоначально представленном отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 128-130, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 228 384,44 руб. основного долга, 635 082,58 руб. неустойки согласно расчету, всего 863 467,02 руб. Также истцом представлены дополнительные документы о частичной оплате ответчиком долга.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение по делу, в котором ответчик основной долг в сумме 228 384,44 руб. признал, расчет неустойки не оспорил, сумму начисленной неустойки просил уменьшить до 63 508,40 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в дополнении по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "ТЗРО" (абонентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субабонентом) заключен договор от 01.01.2012 № Х-04/12 (далее – договор энергоснабжения, л.д. 9-10, т. 1), согласно которому абонент обязуется по поручению и за счет субабонента за вознаграждение от своего имени заключить договор с энергоснабжающей организацией (ЭСО) (гарантирующий поставщик) (п. 1.1. договора энергоснабжения).

Субабонент выплачивает абоненту по договору энергоснабжения возмещение компенсационных затрат за фактически потребленную электрическую энергию, предоставленные услуги по передаче электрической энергии, а также оплачивает потери электрической энергии в электрических сетях на основании данных, полученных с помощью приборов учета и установленным расчетным способом (п. 2.1. договора энергоснабжения).

Оплата по договору энергоснабжения производится перечислением денежных средств на расчетный счет абонента в следующем порядке (п. 2.3. договора энергоснабжения): до 01 числа расчетного месяца субабонентом самостоятельно производится предоплата в размере 100% заявленной месячной величины (п. 2.3.1. договора энергоснабжения), окончательный расчет (уточненный платеж) по договору энергоснабжения осуществляется по платежным документам абонента, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.2. договора энергоснабжения).

Субабонент обязан получать платежные документы в бухгалтерии абонента до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в случае их неполучения до указанного числа, платежные документы считаются врученными субабоненту 15 числа месяца, следующего за расчетным, с этого момента начинают начисляться штрафные санкции, предусмотренные п. 4.6. договора энергоснабжения.

В случае нарушения субабонентом сроков внесения платежей и получения платежных документов, предусмотренных настоящим договором, последний выплачивает абоненту пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.6. договора энергоснабжения).

Также между ООО "ТЗРО" (абонентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субабонентом) заключен договор от 01.01.2012 № Х-05/12 (далее – договор обслуживания, л.д. 11-12, т. 1), согласно которому абонент обязуется по поручению и за счет субабонента за вознаграждение осуществлять инженерно-техническое обслуживание присоединенных сетей электрической энергии (п. 1.1. договора обслуживания).

Обращаясь с иском, истец указал, что в нарушении условий договора энергоснабжения ответчик за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 пользовался чужими денежными средствами, а так же у ответчика образовалась задолженность по оплате вознаграждения за инженерно-техническое обслуживание присоединенных сетей электрической энергией в общей сумме 1 219 637,28 руб. Свои обязательства по своевременной и 100 % оплате за фактически потребленную электрическую энергию в установленные сроки ответчик не выполнил, задолженность в полном объеме не погасил.

В дело истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 31.01.2017 № 98 на сумму 452 581,84 руб., от 28.02.2017 № 212 на сумму 512 267,05 руб., от 31.03.2017 № 322 на сумму 423 970,26 руб., от 31.03.2017 № 323 на сумму 80 000 руб. (л.д. 16-19, т. 1).

02.05.2017 ответчиком от истца была получена досудебная претензия от 02.05.2017 исх. № б/н (л.д. 21, т. 1) с требованиями об оплате задолженностей по договорам, возникших на основании указанных универсальных передаточных документов.

Истец указал, что досудебную претензию ответчик удовлетворил частично, оплатив часть долга, в том числе и за инженерно-техническое обслуживание по договору от 01.01.2012 № Х-05/12.

В материалы дела представлены гарантийные письма ответчика об оплате сложившейся задолженности (л.д. 68-72, т. 1), документы о частичной оплате долга (л.д. 73-81, 134-150, т. 1).

За период с 01.01.2017 по 23.06.2017 сторонами подписан акт сверки на сумму  1 760 004,64 руб. (л.д. 108, т. 1), за период с 01.05.2017 по 27.08.2017 сторонами подписан акт сверки на сумму  1 718 536,89 руб. (л.д. 133, т. 1).

С учетом представленных в дело документов о платежах ответчика по договорам по расчету истца сумма долга ответчика составила 228 384,44 руб.

За общий период с 16.02.2017 по 20.09.2017 ответчику начислена неустойка согласно п. 4.6. договора энергоснабжения в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 635 082,58 руб.

С требованиями о взыскании долга и пени истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик требования истца по основной задолженности признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены представленной доверенностью.

В отсутствие оснований для непринятия признания ответчиком исковых требований в части основного долга, суд считает такое признание соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 228 384,44 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил об уменьшении взыскиваемой пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям просрочки оплаты.

С 01.06.2015 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу разъяснения, изложенного в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор от 01.01.2012 № Х-04/12, за просрочку оплаты по которому истцом ответчику начислена пеня заключен до 01.06.2015, поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям сторон из данного договора в редакции до внесения изменений, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства подлежит разрешению судом, исходя из принципа величины неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени с учетом возражений истца, суд полагает заявление ответчика обоснованным, при этом суд исходит из того, что предусмотренный договором размер пени - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, является слишком высоким по сравнению с распространенным в практике делового оборота размером неустойки - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Исходя из ставок кредитования и ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает, что неустойка в сумме 635 082,58 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, которые могут наступить для кредитора.

Уменьшая начисленную неустойку, суд полагает возможным рассчитать ее исходя из размера пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма пени составила 211 694,19 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 211 694,19 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви»  228 384,44 руб. основного долга, 211 694,19 руб. неустойки,  2 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 442 078,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 802 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                    М.В. Пирогов