Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А65-22660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22660/2017

Дата принятия решения – 28 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 630 728 рублей 73 копейки задолженности, 80 592 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2017 года до перерыва, после перерыва не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" о  взыскании 1 437 991 рублей 43 копейки задолженности, 112 040 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Крылова Д.К., рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании сообщил суду о том, что задолженность ответчиком не погашения имеет место на момент проведения судебного заседания.

В судебном заседании сообщил, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Заявлений, ходатайств иных в арбитражный суд не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании 21.08.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 24.08.2017 года до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том же составе арбитражного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности до 630 728 рублей 73 копейки, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 80 592 рублей 83 копейки.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

От лиц, участвующих в деле, иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 13.1 договора № 5.018/15-П от 23.03.2015 года настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. При этом ответчик компетенцию суда не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 5.018/15-П от 23.03.2015 года в редакции дополнительных соглашений от 23.03.215 года, от 28.04.2015 года, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику работы по устройству котлованов (3 шт.), прокладке водостоков и сетей канализации с применением тоннелепроходческих комплексов AVN (91 м), предусмотренные приложением №1 к данному соглашению на объекте: «Южный участок северно-западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовская до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки ул. генерала Дорохова; ул. генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябинова, ул. Вяземская, ул. Витебская) этап 9: «Транспортная развязка на пересечении Аминьевского шоссе с ул. генерала Дорохова», а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которым сторонами согласована стоимость работ за исключением стоимости материалов, отраженных в пункте 2.2 договора.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были выполнены, а ответчиком были приняты работы по договору на общую сумму 16 145 254 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2015 года, № 2 от 25.11.2015 года, а также актами о приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2015 года, № 2 от 25.11.2015 года.

Согласно справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2015 года, № 2 от 25.11.2015 года сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 807 262 рублей 71 копеек на стоимость услуг генерального подряда, указанных ответчиком по договору.

25.11.2015 года между сторонами подписаны акты об окончании приемки работ по договору и об исполнении обязательств, согласно которым стороны определили стоимость выполненных работ в размере 16 145 254 рублей 12 копеек, а также то, что все работы были выполнены надлежащим образом.

В свою очередь ответчик во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в пользу истца были оплачены денежные средства в сумме 13 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией № 54 от 10.02.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал оплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, обусловленные договором, в полном объеме выполнены, а ответчиком расчет по оплате гарантийного удержания не произведен.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 5.018/15-П от 23.03.2015 года в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2015 года, от 28.04.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, договором, выполненные истцом работы были приняты ответчиком на сумму 16 145 254 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2015 года, № 2 от 25.11.2015 года, а также актами о приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2015 года, № 2 от 25.11.2015 года, актом об окончании приемки работ по договору от 25.11.2015 года.

Согласно справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2015 года, № 2 от 25.11.2015 года сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 807 262 рублей 71 копеек на стоимость услуг генерального подряда, рассчитанных исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ 16 145 254 рублей 12 копеек

25.11.2015 года между сторонами подписаны акты об окончании приемки работ по договору и об исполнении обязательств, согласно которым стороны определили стоимость выполненных работ в размере 16 145 254 рублей 12 копеек, а также то, что все работы были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, оценив указанные отношения сторон договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд исходит из указанной действительной воли сторон в отношении стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, и согласованной сторонами в сумме 16 145 254 рублей 12 копеек, При этом сторонами договора ни в ходе его исполнения ни в ходе рассмотрения настоящего дела, последними не оспаривались, и в силу положений статей 153, 421, 431 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд исходит из указанной действительной общей воли сторон, и оснований для иной оценки указанных отношений сторон у суда отсутствуют, поскольку спора в указанной части между сторонами нет.

Данные работы приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству, указанные документы каких-либо отметок о невыполнении работ не содержит.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 16 145 254 рублей 12 копеек подтверждается материалами дела.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати банковских дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не ранее двадцатого числа месяца следующего за отчетным.

При этом сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма выполненных субподрядчиком работ по актам формы № КС-2, за вычетом суммы удерживаемого аванса, суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств (гарантийное удержание), а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора. Сумма всех гарантийных удержаний, удержанных подрядчиком с субподрядчика в рамках договора, составляет гарантийную сумму. Гарантийная сумма отображается в справке по форме КС-3 отдельной строкой.

В силу пункта 2.9 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 10% (десяти) процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Размер гарантийной суммы отображается в справке отдельной строкой. В пятидневный срок после выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами акта об окончательной приёмке работ подрядчик должен возвратить субподрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении субподрядчиком недостатков, подрядчик возвращает гарантийную сумму. Гарантийная сумма выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение тридцати пяти банковских дней после истечение гарантийного периода, установленного в пункте 8.3. договора.

Согласно пункту 8.3 договора гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта об окончательной приёмке работ и составляет тридцать шесть месяцев.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ договора в целом, в том числе разделы 2 и 8 договора, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие об обеспечительном удержании части денежных средств, направленных на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при этом сторонами согласован размер такого удержания – десять процентов от стоимости работ, а также порядок его оплаты: пятьдесят процентов оплачивается в течение пяти дней после подписания сторонами акта об окончательной приемке работ, а оставшиеся пятьдесят процентов – в течение пяти банковских дней после истечения тридцати шести месяцев с даты подписания акта об окончательной приёмке работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления (ненаступления) какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 года №  4030/13 определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 года № 304-ЭС17-1977).

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору в пользу истца перечислил 13 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 807 262 рублей 71 копеек на стоимость услуг генерального подряда, указанных ответчиком по договору.

Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 14 707 262 рублей 71 копейка прекращено.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела размер неисполненных обязательств на стороне ответчика перед истцом составляет 1 437 991 рублей 43 копеек.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 16 145 254 рублей 12 копеек, следовательно, размер гарантийной суммы составляет 1 614 525 рублей 41 копейку. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство составляет сумму гарантийного удержания, согласованного сторонами в разделе 2 договора.

Следовательно, в силу согласованного сторонами порядка оплаты стоимости выполненных истцом работ, оплата стоимость выполненных истцом работ, составляющих сумму гарантийного удержания в сумме 807 262 рублей 70 копеек (1 614 525 рублей 41 копейку х 50%, пятьдесят процентов от суммы гарантийного удержания) подлежит выплате истцу ответчиком в течение пяти банковских дней после истечения тридцати шести месяцев с даты подписания акта об окончательной приёмке работ при отсутствии претензий по качеству работ.

Согласно материалам дела, акт об окончательной приёмке работ сторонами был подписан 25.11.2015 года, следовательно, обстоятельства и срок, с которыми сторонами договора связаны выполнение ответчиком действий по окончательной оплате суммы гарантийного обязательства в сумме 807 262 рублей 70 копеек на момент рассмотрения настоящего дела не наступили.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет в сумме 630 728 рублей 73 копейку (1 437 991 рублей 43 копеек - 807 262 рублей 70 копеек), при этом обязательства по выплате указанной части гарантийного удержания на момент рассмотрения настоящего дела наступили (в течение пяти дней после подписания сторонами акта об окончательной приемке работ, который сторонами был подписан 25.11.2015 года).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком указанное обстоятельство не оспорено надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 01.08.2017 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 630 728 рублей 73 копейки задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате указанного размера гарантийного удержания по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 80 592 рублей 83 копейки, начисленных за период с 07.04.2016 года по 22.08.2017 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку акт об окончательной приёмке работ сторонами был подписан 25.11.2015 года, следовательно, арбитражный суд признает обоснованным начисление указанных процентов за период, указанный в расчете истца.

Таким образом, проценты пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период, исходя из размера задолженности в сумме 630 728 рублей 73 копейки, имевшейся на стороне ответчика в указанный период, составляет в общем размере 80 592 рублей 83 копейки.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 592 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 630 728 (шестьсот тридцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки задолженности, 80 592 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 226 (семнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 274 (одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля уплаченной по платежному поручению № 536 от 28.03.2017 г.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов