Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А83-19621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19621/2021
15 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119421, <...>/1, эт. подвальный)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ЭЛЕКТРИКИ» (ОГРН <***>, ИНН9109015308, 295014, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2022, диплом от 05.07.2000

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом от 01.06.2016, представитель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР ЭЛЕКТРИКИ», согласно которого просит суд взыскать (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 15.06.2022:

 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей;

 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.04.2021 по 15.09.2021 в размере 37 345,88 рублей с последующим начислением из расчёта ключевой ставки Банка России начисленной на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей начиная с 16.09.2021 по день уплаты долга;

 судебные издержки на представителя в размере 50 000 рублей;

 судебные расходы возложить на ответчика.

22.03.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара.

От общества с ограниченной ответственностью «МИР ЭЛЕКТРИКИ» поступил отзыв, согласно которого ответчик против исковых требований возражает вы полном обьёме, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара. В обосновании доводов прикладывает договор поставки № 02/03-01 от 02.03.2021, а также товарные накладные.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МИР ЭЛЕКТРИКИ» (далее - поставщик) достигнуто соглашение о поставке строительных материалов.

В связи с достигнутой договорённостью ООО «МИР ЭЛЕКТРИКИ» выставило обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» счета на оплату:

 счёт №1436 от 01.04.21 на сумму 372 000 рублей;

 счёт №144 от 01.04.21 на сумму 352 000 рублей;

 счёт № 145 от 01.04.21 на суму 383 000 рублей;

 счёт №146 от 01.04.21 на сумму 393 000 рублей.

Всего было выставлено счетов на оплату 1 500 000 рублей.

Согласно представленных счетов поставщик – общество с ограниченной ответственностью «МИР ЭЛЕКТРИКИ», покупатель - общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ».

На основании указанных счётов, истец обязался в срок до 06.04.2021 их оплатить, а ответчик поставить товар по факту поступления денежных средств.

01апреля 2021 года, истец по платёжному поручению №132057 от 02.04.2021 оплатил счета №№ 143 и 144 на общую сумму 724 000 рублей.

05 апреля 2021 года, истец по платёжному поручению № 49 от 05.04.2021 оплатил счета №№ 145 и 146 на общую сумму 776 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства не исполнил, а именно оплаченные строительные материалы истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Во исполнение досудебного урегулирования спора между сторонами в адрес ответчика направлена претензия от 13 июля 2021 года о возврате денежных средств.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось судом ранее общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» заказало у общества с ограниченной ответственностью "МИР ЭЛЕКТРИКИ" товар – на общую сумму 1 500 000 рублей, в подтверждение чего поставщиком выписаны и представлены заказчику счета на оплату:

 счёт №1436 от 01.04.21 на сумму 372 000 рублей;

 счёт №144 от 01.04.21 на сумму 352 000 рублей;

 счёт № 145 от 01.04.21 на суму 383 000 рублей;

 счёт №146 от 01.04.21 на сумму 393 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статьёй 435 ГК РФ установлено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Таким образом, формой акцепта, в том числе является совершение акцептантом определённых конклюдентных действий.

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.

В рассматриваемом случае ответчиком была направлена в адрес истца оферта в виде счетов на оплату №1436 от 01.04.21 на сумму 372 000 рублей; №144 от 01.04.21 на сумму 352 000 рублей; № 145 от 01.04.21 на суму 383 000 рублей; №146 от 01.04.21 на сумму 393 000 рублей, которые содержали все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно представленного в материалы дела счёта, последний содержит все условия, а именно: реквизиты банка получателя; поставщик – общество с ограниченной ответственностью «МИР ЭЛЕКТРИКИ», покупатель - общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ»; Товар – указан поименовано в каждом счёте.

Таким образом, фактические отношения сторон по предоставлению счетов и их оплате свидетельствуют о возникновении между ними отношений по договору разовой поставки товара, на который распространяются положения, касающиеся договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что счета на оплату №1436 от 01.04.21 на сумму 372 000 рублей; №144 от 01.04.21 на сумму 352 000 рублей; № 145 от 01.04.21 на суму 383 000 рублей; №146 от 01.04.21 на сумму 393 000 рублей содержат все существенные условия договора поставки и позволяют определить наименование и количество поставляемого товара.

Таким образом, направление ответчиком счетов на оплату является офертой, а осуществление их оплаты истцом платёжными поручениями - акцептом, (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 по делу №Ф10-3196/2017).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара по счету подтверждается материалами дела, а именно платёжным поручением №132057 от 02.04.2021 на общую сумму 724 000 рублей, № 49 от 05.04.2021 на общую сумму 776 000 рублей

Между тем, доказательств передачи предварительно оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учётом даты произведённой предварительной оплаты, разумные сроки передачи товара на момент рассмотрения спора арбитражным судом области истекли. Документальных доказательств исполнения обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено

Относительно доводов ответчика о поставке товара, суд отмечает, что представленный в материалы дела договор поставки № 02/03-21 от 02.03.2021 не подписан со стороны истца, в товарных накладных также отсутствует печать и подпись общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ».

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Вышеуказанные товарные накладные не содержат необходимую информацию, предусмотренную законодательством, со стороны истца не подписаны и не заверены печатью организации.

Кроме того, судом сделан запрос в ИФНС № 28 по г. Москве, согласно которого было необходимо предоставить суду информацию, письменные пояснения, с документальным подтверждением относительно отражения обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» в документах, представленных в налоговый орган, сведений, касающихся правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «МИР ЭЛЕКТРИКИ» по принятию товара, оплаченного по платёжным поручениям № 132057 от 02.04.2021 на сумму 724 000 рублей, а также № 49 от 05.04.2021 на сумму 776 000 рублей по товарным накладным № 129 от 02.04.2021 на сумму 372 000 рублей, № 130 от 02.04.2021 на сумму 352 000 рублей, № 131 от 02.04.2021 на сумму 383 000 рублей, № 132 от 02.04.2021 на сумму 393 000 рублей.

Также судом истребованы у ИФНС № 28 по г.Москве раздел 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» за 2 квартал 2021 года.

Между тем представленные документы не свидетельствуют о том, что истец отражал сведения, касающиеся правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «МИР ЭЛЕКТРИКИ» по принятию товара, оплаченного по платёжным поручениям № 132057 от 02.04.2021 на сумму 724 000 рублей, а также № 49 от 05.04.2021 на сумму 776 000 рублей по товарным накладным № 129 от 02.04.2021 на сумму 372 000 рублей, № 130 от 02.04.2021 на сумму 352 000 рублей, № 131 от 02.04.2021 на сумму 383 000 рублей, № 132 от 02.04.2021 на сумму 393 000 рублей.

При этом в действительности данные документы подтверждают лишь отражение факт перечисления денежных средств по оплате товара, а не факт принятия товара на спорную сумму.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований истца и считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ЭЛЕКТРИКИ" сумму неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в размере 1 500 000 рублей.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.04.2021 по 15.09.2021 в размере 37 345,88 рублей с последующим начислением из расчета ключевой ставки Банка России начисленной на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей начиная с 16.09.2021 по день уплаты долга.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как указывалось судом ранее отношения сторон возникли из счетов на оплату №1436 от 01.04.2021 на сумму 372 000 рублей; №144 от 01.04.21 на сумму 352 000 рублей; № 145 от 01.04.21 на суму 383 000 рублей; №146 от 01.04.21 на сумму 393 000 рублей, в которых не указаны контрактные штрафные санкции.

Таким образом, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт неустойки с 05.04.2021 по 15.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 500 000,00 р.

05.04.2021

25.04.2021

21

4,50

1 500 000,00 ? 21 ? 4.5% / 365

3 883,56 р.

1 500 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 500 000,00 ? 50 ? 5% / 365

10 273,97 р.

1 500 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 500 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

9 267,12 р.

1 500 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 500 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

13 089,04 р.

1 500 000,00 р.

13.09.2021

15.09.2021

3
6,75

1 500 000,00 ? 3 ? 6.75% / 365

832,19 р.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 р.

Сумма процентов: 37 345,88 р.

Между тем, суд признаёт данный расчёт арифметически неверным ввиду неверного указания начального периода (05.04.2021) ввиду следующего.

Как усматривается из представлены в материалы дела счетов на оплату №1436 от 01.04.2021 на сумму 372 000 рублей; №144 от 01.04.21 на сумму 352 000 рублей; № 145 от 01.04.21 на суму 383 000 рублей; №146 от 01.04.21 на сумму 393 000 рублей истец обязан был оплатить денежные средства не позднее 06.04.2021, а ответчик отпускает товар по факту перечисления денежных средств.

Крайняя дата оплаты ответчиком является – 05.04.2021.

Таким образом просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче товара возникла с 06.04.2021.

Суд произведён собственный расчёт с 06.04.2021 по 15.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 500 000,00 р.

06.04.2021

25.04.2021

20

4,50

1 500 000,00 ? 20 ? 4.5% / 365

3 698,63 р.

1 500 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 500 000,00 ? 50 ? 5% / 365

10 273,97 р.

1 500 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 500 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

9 267,12 р.

1 500 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 500 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

13 089,04 р.

1 500 000,00 р.

13.09.2021

15.09.2021

3
6,75

1 500 000,00 ? 3 ? 6.75% / 365

832,19 р.

Сумма основного долга: 1 500 000,00 р.

Сумма процентов: 37 160,95 р.


Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет исковое заявление частично и полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР ЭЛЕКТРИКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.04.2021 по 15.09.2021 в размере 37 160,95 рублей.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А83-6977/2022).

При этом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правоверным продолжить начисление суммы штрафных санкций из расчёта ключевой ставки Банка России начисленной на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей начиная с 16.09.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория) по день уплаты долга.

Кроме того, истец просит суд сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 10 июля 2021 года между ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» заключено соглашение об оказании юридических услуг №АС-10-07/2021.

Согласно пункта 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Во исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 133819 от 27.09.2021.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности размера суммы оплаты юридических услуг суд руководствуется решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2020 в соответствии с которым: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учёта транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб но уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; защита до уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей,- в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оценив с учётом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объём выполненных представителем заявителя работ, с учётом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учётом установленной в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимости оказываемых юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов в размере 17 000 рублей за составление претензии, а также искового заявления.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возмещение судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и процессуальной оправданности.

Между тем, исковое заявление удовлетворено частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Процент удовлетворенных требований составляет 99,98 %.

В связи с чем, с ответчика с учётом требований пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16996,60 рублей (17 000 рублей х 99,98 / 100).

Кроме того, учитывая частичное удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28369,58 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР ЭЛЕКТРИКИ» (ОГРН <***>, ИНН9109015308, 295014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119421, <...>/1, эт. подвальный) сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.04.2021 по 15.09.2021 в размере 37 160,95 рублей, продолжить начисление суммы штрафных санкций из расчёта ключевой ставки Банка России начисленной на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей начиная с 16.09.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория) по день уплаты долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 28369,58 рублей, а также судебные издержки на представителя в размере 16996,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.Н. Ковлакова