Решение от 22 января 2018 г. по делу № А79-12571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12571/2017
г. Чебоксары
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Шумерли "Коммунальник", Россия, 429123, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Белинского, д. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>

к товариществу собственников жилья "Труженик", Россия, 429122, г. Шумерля, Чувашская Республика, ул. Щербакова, д. 59, к.1, кв. 94, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - Администрация города Шумерля Чувашской Республики,

о взыскании 91858 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 №19-2017, председателя ФИО4,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Шумерли "Коммунальник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Труженик" (далее - ответчик) о взыскании 79264 руб. 40 коп. долга по договору оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение от 31.12.2013 №10, 7501 руб. 20 коп. долга по договору на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 31.12.2013 №65, 5093 руб. 33 коп. пени за период с 10.12.2015 по 18.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на вывоз ТБО от 31.12.2013 №65 и по договору оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г. Шумерля от 31.12.2013 №10.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Шумерля Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 79264 руб. 56 коп. долга за утилизацию твердых бытовых отходов по договору от 31.12.2013 №10, 1720 руб. 20 коп. долга за ноябрь 2015 года по договору от 31.12.2013 №65, 1324 руб. 55 коп. пени за период с 10.12.2015 по 17.01.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что ТСЖ "Труженик" не является предприятием, образующим отходы производства; утилизация отходов – это лицензированный вид деятельности, после заключения договора от 31.12.2013 №10 прошло полгода, но лицензия на утилизацию отходов у МУП "Коммунальник" отсутствовала; вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников МКД, в спорный период осуществлялся по договору с муниципальной организацией, на которую муниципальным образованием города Шумерля была возложена обязанность по вывозу ТБО; заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в нем не направило, представило письменные пояснения от 17.01.2018 №128, где указало, что постановлениями от 01.06.2012 №385 и от 06.06.2013 №452 Администрацией города Шумерля за содержание жилья установлен размер платы - 12 руб. 05 коп., в данную сумму также входит вывоз – 1 руб. 15 коп. с кв.м., и утилизация - 0 руб. 51 коп. с 1 кв.м.; 01.08.2013 Администрация города Шумерля передала по договору аренды МУП "Коммунальник" земельный участок, предназначенный под свалку нетоксичных промышленных и бытовых отходов, который относится к специализированным объектам; на хранение лицензия не требовалась, т.к. данный вид деятельности не включен в статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" № ФЗ-89 в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 Администрация города Шумерля передала по договору аренды МУП "Коммунальник" земельный участок, предназначенный под свалку нетоксичных промышленных и бытовых отходов, который относится к специализированным объектам.

31.12.2013 между муниципальным унитарным предприятием города Шумерли "Коммунальник" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Труженик" (заказчик) заключен договор №10 оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля, по условиям которого исполнитель на основании талонов предоставляет заказчику право па ввоз для временного хранения отходов 4-5 класса опасности (далее – отходы) отвечающих требованиям действующих нормативов и стандартов, применяемых к отходам, принятых на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля (далее - свалка).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость по приему на временное хранение 1 куб. м. отходов на момент заключения договора составляет 0 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора с 01.01.2014 до получения лицензии МУП "Коммунальник" , утверждения тарифов в РСТ.

В подтверждение оказания ответчику услуг на общую сумму 79264 руб. 56 коп. по договору от 31.12.2013 №10 оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля истцом в материалы дела представлены: счета на оплату от 18.12.2015 №3500, от 19.11.2015 №№ 2999, 3000, 3001 (т. 1 л.д. 13-16). Кроме того, суду представлены оформленные в одностороннем порядке акты от 18.12.2015 №3500 на сумму 805 руб. 20 коп., от 19.11.2015 №2999 на сумму 74948 руб. 16 коп., от 19.11.2015 №3001 на сумму 3511 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.17, 19, 21).

31.12.2013 между муниципальным унитарным предприятием города Шумерли "Коммунальник" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Труженик" (заказчик) заключен договор №65 на вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу от объектов заказчика твердых бытовых отходов, в объемах согласно договору. Адреса объектов: <...>, месячный объем ТБО (м3): 53. Вывоз ТБО производится согласно утвержденному графику или согласно поданных заявок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг исполнителя производится на основании выписанной исполнителем счет-фактуры, до 10 числа месяца следующего за расчетным. В противном случае заказчик обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Из пункта 3 следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2015, действует до момента расторжения договора. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №65 на вывоз твердых бытовых отходов от 31.12.2013.

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору от 31.12.2013 №65 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 18.12.2015 №3499 на сумму 1720 руб. 20 коп., от 19.11.2015 №3000 на сумму 7501 руб. 20 коп., (т. 1 л.д.18, 20).

Претензией от 23.06.2017 №232 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 86765 руб. 76 коп. по вышеуказанным договорам (т. 1 л.д. 71).

Оставление ответчиком претензионного письма без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлениями от 01.06.2012 №385 и от 06.06.2012 №452 Администрацией города Шумерля за содержание жилья установлен размер платы – 12 руб. 05 коп., в данную сумму также входит: вывоз – 1 руб. 15 коп. с 1 кв.м., утилизация – 0 руб. 51 коп. с 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля от 31.12.2013 №10 утилизация (захоронение) отходов производства и потребления будет проводиться МУП "Коммунальник" после получения лицензии, по тарифам - утвержденных РСТ, в объемах - па основании талонов. Расчет объема завозимых заказчиком на временное хранение, на свалку отходов производится согласно приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится исходя из ежемесячного накопления отходов в объеме 53,2 м3, по цене 141 руб. за 1 м3 без НДС. В случае несогласия с объемом, качеством и сроками оказанных исполнителем услуг, заказчик не позднее трех дней с момента получения счета-фактуры, направляет мотивированную претензию в адрес исполнителя. Если заказчик не направил указанную мотивированную претензию в адрес исполнителя, услуги считаются принятыми заказчиком.

27.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2013 № 65, в соответствии с которым пункт 3.2. договора изложен в новой редакции: "Оплата заказчиком услуг исполнителя производится исходя из ежемесячного накопления отходов в объеме 45 куб. м., по цене 141 руб. за 1 куб.м. без НДС с 1 августа 2015 года".

Согласно расчету истца сумма долга за утилизацию твердых бытовых отходов по договору оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля от 31.12.2013 №10 составляет 79264 руб. 56 коп., в том числе за размещение (захоронение) отходов ТБО 4 класса опасности:

- за период с января 2014 года по июнь 2015 года– 60903 руб. 36 коп. (18 мес. х ((53,2 куб.м. х 63,60 руб.));

- за июль 2015 года – 3511 руб. 20 коп. (53,2 куб.м. х 66 руб.);

- за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года – 14850 руб. (45 куб. м. х 66 руб. х 5 месяцев). Итого 79264 руб. 56 коп. = 60903 руб. 36 коп. + 3511 руб. 20 коп. + 14850 руб. (акты от 19.11.2015 №3001, от 19.11.2015 №2999, от 18.12.2015 №3500).

Сумма долга за вывоз ТБО в ноябре 2015 года по договору от 31.12.2013 №65 составляет 1720 руб. 20 коп., с учетом произведенного сторонами перерасчета с августа 2015 года по ноябрь 2015 года (акт от 18.12.2015 №3499).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты об оказанных услугах, счета, расчеты объема вывоза ТБО, суд установил, что истец в спорный период оказал ответчику услуги на общую сумму 80984 руб. 76 коп., в том числе 79264 руб. 56 коп. долга за утилизацию твердых бытовых отходов по договору оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля от 31.12.2013 №10 и 1720 руб. 20 коп. долга за ноябрь 2015 года по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 31.12.2013 №65.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" разрешено хранение отходов сроком более чем 11 месяцев без лицензии в целях последующей утилизации, захоронения. На хранение лицензия не требовалась, т.к. данный вид деятельности не включен в статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" ФЗ-89 в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Доказательства того, что ответчик отказался от услуг истца и МУП "Коммунальник" не оказывал ответчику услуги по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля, ответчиком суду не представлены, как и доказательства того, что утилизация осуществлялась иным лицом. Ответчиком доказательства заключения договора с иным лицом в спорный период, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика 1324 руб. 55 коп. пени за период с 10.12.2015 по 17.01.2018 и далее по день фактической оплаты долга по договору от 31.12.2013 №65.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора от 31.12.2013 №65 оплата заказчиком услуг исполнителя производится на основании выписанной исполнителем счет-фактуры, до 10 числа месяца следующего за расчетным. В противном случае заказчик обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 10.12.2015 по 17.01.2018, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (пункт 2) указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, приведенному в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что размер неустойки значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 644 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С 18.01.2018 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга по договору от 31.12.2013 №65.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Труженик" в пользу муниципального унитарного предприятия города Шумерли "Коммунальник" 79264 (Семьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 56 коп. за утилизацию твердых бытовых отходов, 1720 (Одна тысяча семьсот двадцать) руб. 20 коп. за ноябрь 2015 года по договору от 31.12.2013 №65, 644 (Шестьсот сорок четыре) руб. 06 коп пени за период с 10.12.2015 по 17.01.2018, с 18.01.2018 до дня фактического погашения долга начисление пени производить на сумму 1720,20 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Труженик" в доход федерального бюджета 3292 (Три тысячи двести девяносто два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина