Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А20-3385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3385/2017
г. Краснодар
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион Эльбрус» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2022 по делу № А20-3385/2017 (Ф08-7511/2022), установил следующее.

ООО «Дивизион Эльбрус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 (далее – должник) в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2020 № 50371, заключенного по итогам открытых торгов, проведенных в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), и возврате внесенного в обеспечение исполнения обязательства задатка в сумме 700 189 рублей 76 копеек. Определением суда от 13.09.2020 по делу № А20-2412/2020 исковое заявление общества возвращено истцу. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, определение суда от 13.09.2020 отменено, заявление общества направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в деле о банкротстве должника. Определением суда от 02.11.2020 по делу № А20-3385/2017 заявление общества, поданное ранее в деле № А20-2412/2020, принято к рассмотрению в деле № А20-3385/2017.

Судом установлено, что 24.07.2020 общество обратилось в арбитражный суд с еще одним исковым заявлением к должнику в лице финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2020 № 50370, заключенного по итогам открытых торгов, проведенных в рамках дела № А20-3385/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом), и возврате внесенного в обеспечение исполнения обязательства задатка в сумме 142 133 рублей 35 копеек. Определением суда от 24.08.2020 по делу № А20-2413/2020 исковое заявление общества возвращено истцу. Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, определение суда от 24.08.2020 по делу № А20-2413/2020 отменено; заявление общества направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в деле № А20-3385/2017 о банкротстве должника.

Определением суда от 09.12.2020 исковое заявление общества без даты и номера, ранее поданное в деле № А20-2413/2020, принято к рассмотрению в деле № А20-3385/2017 и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с исковыми заявлениями общества (ранее – дела №№ А20-2412/2020 и А20-2413/2020).

Определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба общества на определение суда от 22.04.2022 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о нарушении покупателем срока и условий договора, а также не проведение оплаты в установленные договором сроки, уклонившись от исполнения соответствующих обязательств. Суд не дал правовой оценки проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на электронных торгах посредствам публичного предложения в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проводимые на электронной площадке ООО «МЭТС», реализовано имущество должника. Победителем торгов признано общество, с которым по результатам торгов заключены договоры купли-продажи от 18.05.2020 №50370 и №50371. Общество обратилось к финансовому управляющему с требованием расторгнуть договоры купли-продажи и возвратить задаток, который уплачен при подаче заявки на участие в торгах, указав на выявление ненадлежащее качество переданного имущества договору купли-продажи.

Поскольку денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

При этом из пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Из пунктов 4, 5 статьи 448 Кодекса следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Кодекса).

Суд первой инстанции отметил, что продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью финансового управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что общество в связи с отсутствие оплаты направило финансовому управляющему претензию о расторжении договоров купли-продажи, в связи с чем финансовым управляющим объявлены повторные торги по продаже имущества должника.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства ухудшения состояния спорного объекта (имущества должника) с момента внесения задатка обществом и подписания договора купли-продажи. Исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задаток, уплаченный обществом в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае не подлежал возврату, учитывая, что покупатель нарушил условия заключенных с ним договоров и не произвел полную оплату в установленные договором сроки, уклонившись от исполнения соответствующих обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2022 по делу № А20-3385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев