Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А12-42248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-42248/2018

«04» марта 2019 года

Резолютивная часть изготовлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности; после перерыва лично ФИО1,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ПСП-Энерго») о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 215 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.06.2018 по 20.11.2018 в размере 33 970 рублей, а всего – 248 970 рублей.

Кроме того, истец просит указать в решении на взыскание неустойки с 21.11.2018 по дату фактического погашения долга (указанное требование изложено судом с учетом его уточнения истцом в судебном заседании 04.03.2019).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2018 года между ИП ФИО1 Юю (Исполнитель) и ООО «ПСП-Энерго» (Заказчик) было заключено соглашение об оказании юридических услуг № АС-08-2018, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: устная консультация по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации; составление отзыва на исковое заявление ООО «Надежда» о взыскании основного долга, неустойки по делу № А07-9118/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан; составление встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» денежных средств по договору строительного подряда № дгв-150/2017 от 15 июля 2017 года, неосновательного обогащения; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения дела, указанного в п. 1.1.2. и п. 1.1.3. соглашения.

В соответствии с п. 4.1. соглашения стоимость юридических услуг по соглашению, с учетом объема, продолжительности, сложности работы, определяется сторонами и составляет 215 ООО (двести пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.2. соглашения Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 июня 2018 года.

На основании п. 4.3. соглашения расходы Исполнителя в соответствии с п. 3.2.3. соглашения составляют 16 000 рублей за каждую поездку Исполнителя город Уфу для оказания услуг, поименованных в п.1.1.4. соглашения.

Согласно платежному поручению № 56 от 27 августа 2018 года ответчик оплатил расходы исполнителя в размере 48 000 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 20 ноября 2018 года обязательства принятые на себя ответчиком в соответствии с п. 4.2. соглашения не исполнены, имеется задолженность в размере 215 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг № АС-08-2018 от 15 апреля 2018 года, в полном объеме, что подтверждается разделом 5 соглашения, в соответствии с которым, подписанием настоящего соглашения Заказчик подтверждает фактическое оказание ему услуг, поименованных в п. 1.1.1. соглашения; услуги, поименованные в п. 1.1.2. считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом с момента приобщения отзыва на исковое заявление, поименованного в п. 1.1.2. соглашения, к материалам дела; услуги, поименованные в п. 1.1.3. считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом с момента принятия судом встречного искового заявления, поименованного в п. 1.1.3. соглашения, к рассмотрению; услуги, поименованные в п. 1.1.4. считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом в случае участия Исполнителя хотя бы в одном судебном заседании в рамках судебного дела, поименованного в п. 1.1. соглашения, с момента рассмотрения судебного дела, указанного в п. 1.1. соглашения, и принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении судебного разбирательства от 07 июня 2018 года от ответчика поступил отзыв и дополнительные доказательства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии встречного искового заявления от 07 июня 2018 года суд принял встречное исковое заявление ООО «ПСП- Энерго» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, 04 июля 2018 года, 29 августа 2018 года в судебных заседаниях интересы ООО «ПСП-Энерго» представлял ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, истец представил доказательства оказания ответчику юридических услуг в объеме, предусмотренном соглашением.

Тогда как ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 215 000 рублей в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 7.2. соглашения в случае уклонения от оплаты Исполнителю или просрочки оплаты полностью или в части в установленные соглашением сроки, Исполнитель имеет право на получение пени в размере 0,1% от общей суммы оплаты за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 20 ноября 2018 года на сумму 33 970 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2. заключенного сторонами соглашения истец произвел расчет неустойки по состоянию на 20 ноября 2018 года на сумму 33 970 рублей исходя из размера неустойки 0,1 % в день от суммы долга.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 287 рублей 84 копеек. Оснований для взыскания с ответчика стоимости справки о состоянии расчетного счета истца в качестве судебных расходов не имеется. Кроме того, с ответчика, учитывая предоставленную истцу отсрочку, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основную задолженность в размере 215 000 рублей, неустойку по состоянию на 20.11.2018 в размере 33 970 рублей, а всего – 248 970 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 287 рублей 84 копеек.

Производить взыскание неустойки, начисляемой на неоплаченную сумму основного долга, в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 21.11.2018 и до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова