Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А53-4836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4836/17
16 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 1046140009530, ИНН 6140022069)

к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 21.11.2016 года;

от ответчика: представитель ФИО3 дов. № 17 от 17.11.2016 года;

установил:

открытое акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее-ОАО «АОМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (далее- МУП г. Азова «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.01.2016 по 30.12.2016 в размере 2 309 038,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований и взыскать неустойку за период с 18.01.2016 по 30.12.2016 в размере 1 940 580,52 руб., рассчитанной исходя из положений п.9.1. ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении». Представитель истца поддержал уточненные требования, пояснил, что ответчик является потребителем тепловой энергии. Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, поясняя, что ответчик является теплоснабжающей организацией и в связи с чем расчет неустойки необходимо производить исходя из положений п.9.3. ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении». Ответчиком представлен контррасчет неустойки. От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела ,суд установил следующее.

10.12.2013г. между ОАО «АОМЗ» (поставщик) и МУП г. Азова «Теплоэнерго» (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 132-542 , в соответствие с которым поставщик обязуется отпустить потребителю в отопительный период 2014г. теплоэнергии и ориентировочном пределе 30 300,98 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 17.0 Гкал/час, а потребитель обязуется принять, рационально использовать и оплатить фактическое потребление теплоэнергии, согласно показаниям приборов учета, установленных в теплопункте Поставщика.

Согласно п.5.2. Договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствие с п. 6.1. Договора за несвоевременную оплату теплоэнергии и сверхнормативного расхода теплофикационной воды ответчик оплачивает истцу пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент наступления обязательства по оплате, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в январе 2016 года отпущено ответчику 6 994 Гкал на сумму 8 025 387 рублей, что подтверждается актом поставки тепловой энергии от 29.01.2016г.

В нарушение условий договора оплата тепловой энергии ответчиком произведена несвоевременно в следующем порядке:

30.05.2016г. 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3318 от 30.05.2016г.

08.06.2016г. 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №934 от 08.06.2016г.

21.12.2016г. 423 105,35 рублей, что подтверждается платежными ордерами в количестве №925306,925073.

22.12.2016г. 589 273,89 рублей, что подтверждается платежными ордерами №925073,925306 в количестве 2 шт.

23.12.2016г. 602 773,73 рублей, что подтверждается платежными ордерами №925306 в количестве 2шт.

26.12.2016г. 2 737 063,53 рублей, что подтверждается платежными ордерами №925306, №925073.

27.12.2016г. 2 407 691,33 рублей, что подтверждается платежными ордерами №925306, №925073.

29.12.2016г. 903 926,33 рублей, что подтверждается платежными ордерами №925306, №925073.

30.12.2016г. 211 552,70 рублей, что подтверждается платежным ордером №925306.

Поскольку оплата задолженности за тепловую энергию произведена Ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.01.2016 по 30.12.2016 в размере 2 309 038,71 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период 18.01.2016 по 30.12.2016 в размере 1 940 580,52 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который дополнен частью 9.1 следующего содержания: Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-307 от 03.11.2015 Действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, ФЗ-307 от 03.11.2015г за несвоевременную оплату тепловой энергии установлена законная неустойка, которая подлежит применению с даты вступления закона о ее введении в силу, а именно с 05.12.2015г. Соответственно исходя из положений ст. 15 п. 9.1 ФЗ-190 "О теплоснабжении", ст.ст. 4 и 422 ГК РФ начиная с 05.12.2015г истец вправе требовать с Ответчика законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт поставки тепловой энергии в январе 2016 подтверждён имеющимися в деле документами: Договором на отпуск и потребление тепловой энергии №132-542 от 10.12.2013 года, актом поставки от 29.01.2016 года, платёжными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с положениями п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточненный расчет неустойки истца за период с 18.01.2016 по 30.12.2016 судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2016 по 30.12.2016 в размере 1 940 580,52 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, согласно которому указывает, что истцом необоснованно принимается статус ответчика как потребителя тепловой энергии, а ни как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, вследствие чего, при расчете неустойки в отношении ответчика следует применять п.9.3. ст.15 ФЗ «О тепласнабжении».

Приведённый довод ответчика судом признается несостоятельным, вследствие чего отклоняется, ввиду того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В п.9.3. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Муниципальное унитарное предприятие г.Азова «Теплоэнерго» к управляющей организации не относится. Более того, муниципальным унитарным предприятием г.Азова «Теплоэнерго» не представлено доказательств, подтверждающих количество потребленной энергии для собственных нужд, и количество энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, с требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 34545 руб., что подтверждается платежным поручением №531 от 09.02.2017г.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений истца, составляет 32 406 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика в размере 32406 рублей, а сумма государственной пошлины в размере 2139 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1940580,52 руб. неустойки; 32406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №531 от 09.02.2017 года государственную пошлину в размере 2139 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.