Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А82-14403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14403/2017
г. Ярославль
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Видор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2069984.93 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 (до перерыва)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" о взыскании 2 069 984,93 руб., в том числе 1 127 442,77 руб. долга, 942 542,16 руб. пени, продолжении начисление пени по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании пояснил, что выполнил работы по договору и сдал начальнику участка, передал акты нарочным, направил претензию об оплате работ, направил акты повторно заказным письмом в ходе судебного разбирательства, заказчик акты не подписал, не возвратил, работы не оплатил, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что акт произвольной формы неуполномоченному лицу не может являться подтверждением сдачи объемов работ, акты КС-2 и претензию заказчик не получал, факт выполнения работ не оспаривал, полагал, что подрядчиком нарушен порядок сдачи результата работ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда № 65 от 16.07.2014.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются на Объекте: «Рыбинск – реконструкция вокзала». Работы предусматривают строительно-монтажные и пусконаладочные системы статической навигации и крышных установок на здании вокзала.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ составляет 2 127 442,77 руб.

На основании п.5.1. Договора начало выполнения работ – в течение двух дней с момента подписания договора. Окончание работ – не позднее 31.03.2015.

Согласно п.8.1., 8.2. Договора сдача выполненных работ осуществляется по окончании всех работ, когда Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие фактическое выполнение. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

В силу п.9.1. Договор расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), в течение сорока пяти дней после получения от Подрядчика счета-фактуры, а также иных документов, предусмотренных договором.

В соответствии с п.13.1. Договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после предъявления счета.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил аванс, а подрядчик выполнил работы.

Актом выполненных работ от 03.12.2014 начальник участка принял работы.

Работы заказчиком оплачены не были. Задолженность составила 1 127 442,77 руб.

Претензия от 29.03.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт от 03.12.2014, подписанный начальником участка, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2014 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Не может суд принять в качестве доказательств сдачи результата работ акт произвольной формы от 03.12.2014, как несоответствующий порядку приемки работ, установленному договором.

Право на подписание указанного акта и приемку работ от имени заказчика начальником участка ответчик оспаривал.

Суд не может согласиться с доводами истца со ссылкой на сдачу результата работ 13.03.2015, в связи с непредставлением истцом доказательств направления заказчику актов в указанную дату.

Претензия от 29.03.2017 также не содержала доказательств направления актов о приемке выполненных работ заказчику.

Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ в порядке, установленном договором, подрядчик направил в ходе судебного разбирательства 30.08.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из материалов дела Акт КС-2 от 13.03.2015 и Справка КС-3 от 13.03.2015 были направлены в адрес ответчика 30.08.2017 года по последнему известному адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Неудачная попытка зафиксирована постовым органом 02.09.2017, именно в эту дату ответчик должен был получить указанное отправление, в связи с чем, 02.09.2017 в силу положений ст. 165.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно считается доставленным.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

Доказательств направления мотивированного и обоснованного отказа от приемки актов в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт сдачи результата работ.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что заказчик, будучи генподрядчиком по договору с генеральным заказчиком факт выполнения работ не оспаривал, не требовал от ответчика выполнения работ на протяжении с 2014 года.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости работ в размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований к отказу в приемке выполненных работ и оплате требование о взыскании пени соответствует условиям договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

По расчету суда с учетом даты направления актов 30.08.2017 и условий п. 8.2., п.9.1 и п.13.1 об отсрочке платежа размер пени за период с 31.10.2017 по 13.11.2017 составит 15 784,20 руб., в указанном размере требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты, по ставкам, указанным в просительной части иска (аналогичная позиция содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 200 000,00 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик по делу не заявил о чрезмерности понесенных расходов.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом расходы в размере 200 000,00 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие спора.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 40 000,00 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 127 442,77 руб. долга, 15 784,20 руб. пени, 22 092,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 419,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Видор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000,95 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 536 от 11.08.2017 (находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.