Постановление от 19 июня 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2018 года

Дело №

А56-56137/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» ФИО1 (доверенность от 14.06.2017), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-56137/2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промкомплект», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании с него 22 276 800 руб. убытков, причиненных истцу заключением 16.10.2014 с ФИО4 договора № 78-АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения 17-Н площадью 539,5 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4076, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Решением от 03.11.2017 (судья Жбанов В.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 решение от 03.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промкомплект», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом убыточности совершенной сделки противоречит установленным по делу № А56-58506/2016 обстоятельствам; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непринятия представленных в материалы дела заключений специалистов ООО «Центр научных исследований и аудита «Панацея» и ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 28.10.2016 № 3840/16 и от 08.02.2017 № 20/24 в качестве доказательств существенного занижения выкупной стоимости помещения и возникновения у ООО «Промкомплект» упущенной выгоды вследствие отчуждения названного имущества в пользу ФИО4; апелляционный суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание обстоятельства вывода полученных истцом от ФИО4 на основании договора от 14.10.2016 денежных средств в пользу организаций, являющихся аффилированными лицами ФИО2; доказательств предварительного принятия ФИО2 мер, направленных на получение необходимой и достаточной информации относительно деятельности ООО «АСВ Пром», ООО «ЭСКО» и закрытого акционерного общества «УНР-394 М» (далее – ЗАО УНР-394 М»), равно как и наличия какой-либо экономической обоснованности необходимости заключения договоров с указанными организациями, ответчик не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Промкомплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 – в отзыве на неё.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Промкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2003, его основным видом деятельности является сдача в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества, включая строительную технику и объекты недвижимости.

Генеральным директором ООО «Промкомплект» с июля 2009 года до начала 2015 года являлся ФИО2 (21.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о новом генеральном директоре – ФИО5), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2014 и 29.09.2015.

ООО «Промкомплект» (продавец) в лице исполняющего обязанности его генерального директора – главного инженера ФИО6, действовавшего на основании подписанного ФИО2 03.09.2014 приказа № 14К, и ФИО4 (покупатель) 16.10.2014 заключили договор № 78-АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения 17-Н площадью 539,5 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007555:4076, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, по цене 14 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-58506/2016 названная сделка признана недействительной в связи с нарушением порядка ее одобрения (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ), применены последствия её недействительности в виде признания за ООО «Промкомплект» права собственности на нежилое помещение, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимость запись о вещном праве ООО «Промкомплект» на указанное имущество и взыскания с последнего в пользу ФИО4 уплаченной выкупной стоимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по этому же делу, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017, решение от 02.05.2017 изменено в связи с неправильным указанием кадастрового номера спорного нежилого помещения (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вместо 78:14:7555:3003:37:92 указано 78:14:0007555:4076).

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что в возникновении у ООО «Промкомплект» убытков на сумму 22 276 800 руб., из которых 14 700 000 руб. полученных от ФИО4 и перечисленных в последующем подконтрольным ФИО2 юридическим лицам подлежат возврату покупателю (реальный ущерб), а оставшиеся 7 576 800 руб. могли бы быть получены ООО «Промкомплект», если бы оно продолжало сдавать названное помещение в аренду третьим лицам (упущенная выгода), виноват его генеральный директор ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения ООО «Промкомплект» убытков действиями ФИО2, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно доказанности совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ООО «Промкомплект», отменил решение и отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58506/2016 договор купли-продажи от 16.10.2014 признан недействительным ввиду нарушения при его заключении требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ о порядке одобрения крупных сделок; при этом ФИО2 являлся как генеральным директором ООО «Промкомплект», так и одним из его участников, в связи с чем не мог не знать об отсутствии решения об одобрении названной сделки. Таким образом, сославшись на недоказанность совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ООО «Промкомплект», апелляционный суд необоснованно не учел как факт признания договора купли-продажи помещения недействительным, так и основания недействительности названной сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62, ФИО2 не обосновал необходимость продажи спорного объекта по цене значительно ниже его рыночной стоимости в отсутствие решения общего собрания участников ООО «Промкомплект» об одобрении названной сделки.

Апелляционный суд, отклоняя принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих письменных доказательств заключения специалистов ООО «Центр научных исследований и аудита «Панацея» и ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 28.10.2016 № 3840/16 и от 08.02.2017 № 20/24, не привел норм материального и процессуального права, которым данные заключения не соответствуют, а равно не учел, что ФИО2 с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался и иных доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представил.

При этом непредставление ФИО2 своих вопросов аудитору ООО «Центр научных исследований и аудита «Панацея» и непредупреждение последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исходя из положений статьи 75 АПК РФ не препятствует принятию упомянутого документа в качестве письменного доказательства. Вывод апелляционного суда об обратном основан на неверном толковании норм приведенной статьи в совокупности со статьей 86 того же Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о невыгодности сделки купли-продажи, результатом которой стало неполучение дохода от сдачи данного помещения в аренду, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выпискам с расчетного счета ООО «Промкомплект», копиям платежных поручений.

Тот факт, что договор от 16.10.2014 подписан не самим ФИО2, а временно исполняющим его обязанности генерального директора ФИО7, являвшимся, в свою очередь, главным инженером в ООО «Промкомплект», обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности, с учетом издания ФИО2 приказа от 03.09.2014 № 14К, а также несения им ответственности за законность и эффективность своей деятельности, возложенной на него как на единоличный исполнительный орган ООО «Промкомплект» пунктом 13.1 устава.

Апелляционный суд, посчитав, что основанием для обращения ООО «Промкомплект» с иском послужил судебный акт по делу № А56-58506/2016, в котором ФИО2 не участвовал, не учел при этом, что наличие реального ущерба истец связывает с действиями бывшего генерального директора по выводу полученных от ФИО4 денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уплаченная ФИО4 в декабре 2014 года по договору от 16.10.2014 сумма в размере 14 700 000 руб. в течение двух последующих дней была перечислена ООО «ЭСКО» и ЗАО «УНР-394 М», в которых ФИО2 являлся единственным участником и акционером, а также ООО «АСВ Пром».

Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «Промкомплект» ФИО8, данным ею при проведении Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга проверки (книга учета сообщений о преступлениях от 06.09.2016 № 33864), с целью обоснования уже состоявшегося на тот момент перевода большей части полученных от ФИО4 денежных средств (более 11 000 000 руб.) на счет ООО «АСВ Пром» ФИО2 в декабре 2014 года поручил ей подготовить договоры от 20.12.2014 № 14-00116 и от 23.12.2014 № 14-00121 купли-продажи оборудования, которое по своей стоимости совпадало бы с полученной от ФИО4 суммой и которое в действительности так и не было поставлено в адрес ООО «Промкомплект».

Непринятие апелляционным судом во внимание материалов проведенной УМВД России проверки на том основании, что уголовное дело в связи с сокрытием налога на добавленную стоимость не было возбуждено уполномоченным органом, противоречит положениям части 7 статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение обоснованной необходимости заключения в декабре 2014 года договоров купли-продажи оборудования с его аффилированными лицами не представил, пояснений относительно поставки данных товарно-материальных ценностей ООО «Промкомплект» и их последующего использования не дал.

Вместе с тем в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления № 62), что и было принято во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 03.11.2017 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-56137/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина