Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А32-52408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-52408/2020

19.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Машталенко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росимпорт», г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМИС-Прибор», д. Казанцево,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», г. Симферополь,

о взыскании суммы задолженности по договору от 18.11.2019 № 911ДКСОП в размере 655 125 рублей 02 копейки, расходов на транспортировку товара в размере 64 209 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 32 756 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росимпорт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМИС-Прибор» о взыскании суммы задолженности по договору от 18.11.2019 № 911ДКСОП в размере 655 125 рублей 02 копейки, расходов на транспортировку товара в размере 64 209 рублей, неустойки за просрочку поставки товара в размере 32 756 рублей 25 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности со ссылкой на пункт 5.5 договора № 911ДКСОП поставки продукции от 18.11.2019.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 18.11.2019, подписанный сторонами, согласно пункту 5.5 которого, споры, возникающие между сторонами при исполнении договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Однако Ответчик ссылается на пункт 5.5 редакции договора поставки от 18.11.2019, согласно которому споры, возникающие между сторонами при исполнении договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что предоставленная ответчиком копия договора не подписана сторонами, оригинал договора не представлен суду на обозрение.

Таким образом, нельзя достоверно установить, что подсудность, была изменена по соглашению сторон по месту нахождения ответчика. Поскольку представленный ответчиком договор не подписан сторонами, соответствующий довод подлежит отклонению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Росимпорт» (покупатель) и ООО «ЭМИС-Прибор» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 18.11.2019 № 911ДКСОП (далее также - Договор) по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить (передать перевозчику), а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 Договора следует, что количество, ассортимент, цены на продукцию стороны согласовывают в спецификациях. Согласно спецификации оборудования от 18.11.2019№ 1, являющейся приложением № 1 к Договору, поставке подлежал комплекс учета газа ЭМИС-ЭСКО 2210 Ду 150 в количестве двух единиц, на общую сумму 686 617 рублей 22 копейки (с НДС 20 %).

Пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели предоставление покупателем поставщику заявки на необходимую продукцию с указанием ее номенклатуры и общего количества, к которой прилагается опросный лист с необходимыми характеристиками продукции. Приложением к Договору от 18.11.2019 № 2 является опросный лист, содержащий описание и технические характеристики товара.

ООО «Росимпорт» осуществило оплату по Договору в общем размере 655 125 рублей 2 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 684 на сумму 343 308 рублей 61 копейка и платежным поручением от 24.12.2019 № 772 на сумму 311 816 рублей 41 копейка. Оплата произведена на основании выставленных Продавцом счетов от 18.11.2019 № 000058942 и от 17.12.2019 № 000058942.

Истец пояснил, что рассматриваемый товар приобретался ООО «Росимпорт» для исполнения обязательств по заключенному с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (заказчик) договору поставки № 2019.460927 (далее также - Контракт) о поставке комплексов для измерения количества газа для филиала ГУП РК «КТКЭ» г. Керчь, в связи с чем, данные приложения к Договору от 18.11.2019 № 2 воспроизводят данные спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Контракту.

С сопроводительным универсальным передаточным документом от 24.12.2019 № 1042 ООО «ЭМИС-Прибор» отправило товар получателю, однако универсальный передаточный документ покупателем не был подписан.

28 декабря 2019 года в ходе изучения представленных результатов исполнения Контракта выявлены существенные недостатки следующего характера: 1) «в контракте прописано - давление измеряемого газа от 0,05 Мпа, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 давления измеряемого газа от 0,35 МПа»; 2) «в контракте прописано - Питание: 220 (+140...-130)В, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 напряжения питания 220 (+20...-20)В»; 3) «в контракте прописано - средняя наработка на отказ блока телеметрии 60000 часов, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 средняя наработка на отказ 50000 часов». Результаты работы приемной комиссии отражены в акте от 28.12.2019, заключении специалиста от 28.12.2019 и письме ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от 30.12.2019 № 04-46/9505.

Письмом от 30.12.2019 № 61 ООО «Росимпорт» уведомил ООО «ЭМИС-Прибор» о выявленных недостатках, препятствующих приемке оборудования, вследствие чего, просило произвести замену на соответствующие условия.

В ответе от 09.01.2020 № 2/ЕР/КС/ОП ООО «ЭМИС-Прибор» предложило скорректировать абсолютное давление измеряемой среды в диапазоне 0,15 МПа - 1,6 МПа (абс.) при условии обеспечения температуры окружающего воздуха в диапазоне 15-25 градусов Цельсия, для чего потребуется перевыпуск паспорта на комплекс «ЭМИС-ЭСКО 2210» (для этого необходимо представить ранее выпущенный паспорт на «ЭСИМС-ЭСКО 2210» и скан-копии паспортов на средства измерения входящие в состав комплекса). Поставщик также отметил, что согласно описанию типа СИ на комплексы «ЭМИС-ЭСКО 2210» средняя наработка на отказ не менее 50 000 часов, при этом средняя наработка на отказ преобразователя расчетно-измерительного «ТЭКОН 19-05М», входящего в состав комплекса учета «ЭМИС-ЭСКО 2210» составляет 70 000 часов.

В письме от 24.01.2020 № 717/Е/КС/ОП ООО «ЭМИС-Прибор», как производитель комплекса учета газа «ЭМИС-ЭСКО 2210», сообщил, что к блоку телеметрии комплекса относят «Преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН» 19.05М», модемом передачи данных является «Контроллер GPRS К-105», основным средством является «Преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН 19-05М».

Невозможность использовать товар послужила основанием направления в адрес ООО «ЭМИС-Прибор» претензии, в которой ООО «Росимпорт» заявило отказ от исполнения Договора и просило возвратить денежные средства в размере 701 363 рубля 2 копейки.

В ответ на приведенную претензию, письмом от 17.02.2020 № 144/ЕР/КС/ОП, ООО «ЭМИС-Прибор» сообщило о том, что перечисленные ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» недостатки являются устранимыми: 1) замечания в отношении фактического несоответствия прописанному в договоре давлению измеряемого газа возможно устранить путем внесения в паспорт на оборудование новых данных и допоставки термочехлов для оборудования; 2) замечания в отношении средней наработки на отказ телеметрии устраняются путем замены вычислителя ТЭКОН-19 на УВП280, наработка на отказ составляет 100 000 часов и Контролера GPRS Л-105 на модем iRZ ATM21, наработка на отказ не менее 80 000 часов (в течение 30 календарных дней после предоставления паспортов).

Письмом от 26.02.2020 № 1770 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» уведомило ООО «Росимпорт» о том, что предложения ООО «ЭМИС-Прибор», изложенные в письме от 17.02.2020 № 144/ЕР/КС/ОП, неспособны привести поставленный товар в соответствие с Контрактом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием направления в адрес ООО «ЭМИС-Прибор» претензии, в которой ООО «Росимпорт» предложило возвратить денежные средства в размере 701 363 рубля 2 копейки, по причине отказа от Договора.

В ответ на претензию, ООО «ЭМИС-Прибор» направило покупателю отредактированный технический паспорт на модем ЭнИ-405 с указанием средней наработки на отказ 90 000 часов и среднего срока службы - 12 лет. В отношении заявленных недостатков о нахождении датчиков температуры и давления газа не в теле расходометра и отсутствия возможности визуального контроля загрязненности турбулизатора (струевыпрямителя), ООО «ЭМИС-Прибор» указало на согласование данных параметров в приложении № 2 к Договору, что подтверждается письмом от 02.06.2020 № 488/ЕР/КС/ОП.

По мнению истца, выявленные недостатки товара не были устранены со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Приведенным нормам корреспондируют положения пункта 1.1.1. Договора, где отмечено, что в случае, если покупатель не является конечным потребителем поставляемой по настоящему Договору продукции, он обязан до подписания Договора поставщиком сообщить последнему конечного получателя (потребителя, заказчика и т.д.) продукции в письменном виде в свободной форме. В случае если покупатель приобретает продукцию для ее дальнейшего использования в составе другого оборудования, в том числе: узлов учета, систем дозирования, иных технических решениях, - вне зависимости от назначения, информация об этом должна отражаться покупателем в опросном листе или доводиться поставщику иным очевидным способом (пункт 2.1 Договора).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Так судом установлено, что согласно универсально передаточному документу от 24.12.2019 № 1042 ООО «ЭМИС-Прибор» поставлен спорный товар, однако покупателем универсальный передаточный документ не был подписан и товар не был принят, ввиду наличия недостатков.

Так истцом были выявлены существенные недостатки следующего характера: давление измеряемого газа от 0,05 Мпа, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 давления измеряемого газа от 0,35 Мпа; Питание: 220 (+140...-130)В, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 напряжения питания 220 (+20...-20)В»; средняя наработка на отказ блока телеметрии 60000 часов, по факту поставляемые комплексы учета энергоносителей ЭМИС-ЭСКО 2210 средняя наработка на отказ 50000 часов.

Письмом от 30.12.2019 № 61 ООО «Росимпорт» уведомил ООО «ЭМИС-Прибор» о выявленных недостатках, препятствующих приемке оборудования, вследствие чего, просило произвести замену на соответствующее приложению № 2 к договору поставки от 18.11.2019.

Из предоставленной в материалы дела переписки следует, что Ответчик не высказывал своей неосведомленности, а уведомлял покупателя об устранимом характере недостатков оборудования, выявленных ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Суд критично оценивает доводы ответчика о том, что между сторонами подписано приложение № 2 от 17.12.2019 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении характеристик спорного оборудования, ввиду того, что письмом ООО «Росимпорт» от 15.06.2020 № 23 были выявлены следующие недостатки оборудования: датчики температуры и давления газа расположены не в теле расходомера, а устанавливаются отдельно от него; отсутствует возможность визуального контроля загрязненности турбулизатора (струевыпрямителя); срок службы и наработка на отказ модема ЭнИ-405 в техпаспорте не указан.

В ответ на письмо, поставщик указал, что качество поставленного оборудования отвечает все нормативам и условиям спорного договора поставки от 18.11.2019, дополнительного соглашения и опросного листа, в связи с чем, оснований для замены поставленного товара не имеется.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт устранения выявленных недостатков спорного оборудования.

Документальных доказательств о том, что спорное оборудование представляет для покупателя потребительскую ценность в материалы дела также не представлено.

ООО «ЭМИС-Прибор» является производителем контрольно-измерительных приборов (расходомеров) и комплексных систем, обладает исключительной информацией о производимой продукции и собственных возможностях, был полностью осведомлен о свойствах товара, формирующих для покупателя потребительскую ценность, доведенных при обращении покупателя, повлиявших на заключение Договора и зафиксированных в приложении к Договору № 2 от 18.11.2019.

Однако Ответчиком был поставлен товар, технические параметры которого не соответствуют параметрам, доведенным поставщику при заключении Договора, не соответствует действиям характерным поведению добросовестного участника гражданского оборота, поскольку невозможность обеспечить покупателя товаром с нужными потребительскими свойствами является основанием для отказа от заключения договора поставки, а не передачи ему товара, потребность в котором у покупателя отсутствует, в условиях, когда покупатель полагался на информацию организации-производителя.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 №305-ЭС 16-4826.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт поставки истцу ответчиком оборудования ненадлежащего качества, суд полагает, что истец правомерно сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке и предложил выплатить 655 125,02 рублей.

Доказательства возврата ответчиком уплаченной истцом стоимости товара в материалы дела не представлены, связи с чем, требование о взыскании 655 125,02 рублей задолженности за поставку некачественного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.12.2019 по 17.02.2020 в размере 32 756,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукций покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной продукции.

Судом принят расчет пени (655 125,02 х 5% = 32 756,25 рублей), выполненный истцом, является арифметически верным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 32 756,25 рублей обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за пересылку и хранение оборудования в общей сумме 64 209 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные расходы, следует квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены платежные поручения от 27.12.2019 № 781, от 03.02.2020 № 48, от 08.05.2020 № 238, от 10.06.2020 № 317.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМИС-ПРИБОР», д. Казанцево (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 655 125,02 рублей, неустойку в размере 32 756,25 рублей, убытки в размере 64 209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 041,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова