Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А32-16780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16780/2020
г. Краснодар
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.09.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.10.2020.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭКОГОР», г. Краснодар к Администрации города Сочи, третьи лица: Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва


о снижении штрафа в размере 925 601,17 рубля, уплаченного в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА до 92 560,12 рубля


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи: ФИО2 – доверенность,

от АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОГОР», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик о снижении штрафа в размере 925 601,17 рубля, уплаченного в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА в размере 925 601, 17 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 часов 29.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Экологическая городская компания» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17.01.2017 № 2-ЭА, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройству территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2017-2019 годах в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также ведомостью объемов работ, расчетом цены контракта условиями выполнения работ и сведениями о материалах, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 92 560 116,81 рубля.

Согласно пункту 8.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1% от суммы контракта, что составляет 925 601,17 рубля.

Согласно выданной банковской гарантии от 16.01.2017 № 11Э-С-2018/17 АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» гарантирует надлежащее исполнение ООО «Экологическая городская компания» обязательств по муниципальному контракту от 17.01.2017 № 2-ЭА перед Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (Бенефициар).

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 31 025 737, 45 рубля, не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

Бенефициар направил гаранту требование от 28.06.2018 № исх-001/2-01-24/2742-28.06.18, а также уточнение к нему от 06.07.2018 № 04-89-ЭК об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 925 601,17 рубля. Основанием выставления указанного требования является нарушение ООО «Экологическая городская компания» перед Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи» положений заключенного муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА.

Банк осуществил выплату в адрес администрации в размере 925 601,17 рубля, что повреждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 13.07.2018 № 31.

В рамках дела № 2-0440/19 рассмотрены требования АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Экологическая городская компания», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 932 080,38 рубля, в том числе 925 601, 17 рубля - сумма выплаченная по гарантии, 6 479,21 рубля - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 521 рубль.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № 2-0440/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020, взыскано солидарно с ООО «Экологическая городская компания», ФИО3 в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по банковской гарантии в размере 932 080,38 рубля, в том числе 925 601,17 рубля - сумма выплаченная по гарантии, 6 479,21 рубля - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 521 рубль.

Истец указывает на тот факт, что ответчик получил сумму штрафа в размере 925 601,17 рубля (по банковской гарантии), что являете несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, истец заявляет требование о снижении суммы штрафа в размере 925 601, 17 рубля, уплаченного в рамках муниципального контракта от 17.01.2017 № 2-ЭА до 92 560,12 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф, установленный законом на основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласован сторонами в пункте 8.3 вышеназванного контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А33-19923/2016 указано, что исчисление судом штрафа не из общей цены контракта противоречит закону и условиям контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок стоимость контракта составляет 92 560 116,81 рубля, а сумма фактически оплаченных работ по данному контракту составляет 40 528 894, 23 рубля, а, следовательно, размер штрафа в размере 925 601, 17 рубля составляет 1% от цены контракта, что является соразмерным стоимости (цене) контракта, кроме того, указанный размер штрафа установлен контрактом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств иного истец суду не представил.

Предусмотренный условиями муниципального контракта штраф, прежде всего, направлен на стабильность исполнения контрагентом сделки в целом в том числе на протяжении всего периода ее действия (три года) и по цене не выше, чем достигнута в результате аукциона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не доказал несоразмерность суммы штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.