Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А41-8985/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-8985/24
20 мая 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 52 592,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2104 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее – ответчик) убытков в размере 52 592,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2104 руб.

Определением суда от 19 февраля 2024 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 09 апреля 2024 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Фирма «Трансгарант» (Истец) и ООО «КВРЗ «Новотранс» (Ответчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 2/23/33/011/21 от 15.01.2021 г.

ООО «КВРЗ «Новотранс» (далее-Ответчик) был проведен деповской ремонт вагонов принадлежности ООО «Фирма «Трансгарант» за №№ 98014251, 98103757, 59987883 (далее-Вагоны), что подтверждается Актом выполненных работ на деповской ремонт, Актом-рекламации,  ИВЦ ЖА  Справкой  (Приложение  к иску  № 2).

Однако, в пути их следования, ОАО «РЖД», как лицом, осуществляющим контроль за безопасностью движения на железнодорожном транспорте в силу законодательства РФ, Вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине претензий к качеству деповского ремонта.

В результате отцепки Вагонов ОАО «РЖД» было проведено расследование согласно требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее-Регламент), по итогам которого был составлен Акт-рекламации, подтверждающий факт  проведение  Ответчиком  некачественного деповского  ремонта.

Согласно гл. 18 руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что вследствие проведения Ответчиком некачественного деповского ремонта грузовых Вагонов, Истец вынужден был совершить непредвиденные расходы на отцепку в ремонт, проведение текущего ремонта и приобретение деталей на общую сумму 52 592, 96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии за №№ №№ Р/2023/00471, Р/2023/00575, Р/2023/00588, с приложением подтверждающих документов. Однако претензии Истца Ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении 6 права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ  (лиц,  их  замещающих).

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет в том числе следующие работы:

- проверяет  внешние  наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности,  по  которой  вагон  отцеплен  в  текущий  ремонт.

–  определяет  внешнее  проявление  дефекта и выявляет отказавшие узлы или  детали;

–  определяет  причины  возникновения   дефекта  отказавшего  узла  или детали;

-  определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае  их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины  тележки, фрикционные  клинья  тележки);

–  составляет  рекламационные документы и  акт-рекламацию.

Согласно п. 4.1.и 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов  контрагенту.

Представитель ответчика для составления рекламационного акта не прибыл, особое мнение не высказали, акт рекламации не оспорил.

Истцом составлены акты-рекламации, отражающие неисправности, причины их возникновения и предприятие, виновное в дефектах. Ответчик своего представителя для составления рекламационного акта не направил, акты-рекламации надлежащим образом не оспорил, выводы расследования не опровергает.

Представленный расчет убытков проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс"  в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ"  убытки в размере 52 592,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 104, 00 руб.


Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья                                                                    Р.С. Солдатов