Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-303397/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303397/22-29-2971
город Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения 03.03.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 07.03.2023 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-2971)

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 54 869,39 руб., в том числе долга в размере 53 250 руб., процентов в размере 1 619,39 руб., процентов за период с 27.12.22г. по дату исполнения решения суда, а также в госпошлины в размере 2 195 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2017) (далее- Истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 54 869,39 руб., в том числе долга в размере 53 250 руб., процентов в размере 1 619,39 руб., процентов за период с 27.12.22г. по дату исполнения решения суда, а также в госпошлины в размере 2 195 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2017) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из искового заявления усматривается следующее. 03 августа 2022 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик, Истец) и ООО «ДСО» (Заказчик, Ответчик) согласован Договор-заявка на перевозку груза №29.

Согласно пункту 1 Договора-заявки Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя доставку вверенному ему груза в пункт назначения и выдачу ему уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, установленными Договором-заявкой и Гражданским кодексом.

Как следует из Договора-заявки Перевозчик обязался доставить груз - буровую установку на базе Урала, по маршруту г. Карталы - г. Миасс. Согласно условиям Договора-заявки Сторонами согласована ставка за перевозку в размере 106 500 рублей 00 копеек, оплата которой должна была быть осуществлена Заказчиком по факту загрузки.

В Договоре-заявке сторонами согласована ставка за перевозку независимо от количества погруженного груза (мест), при этом Перевозчик не может повлиять на количество погруженного грузоотправителем груза.

В соответствии со сведениями Товарно-транспортной накладной от 04.08.2022 г., погрузка груза осуществлена 04 августа 2022 г., а его доставка в адрес грузополучателя совершена Перевозчиком (Истцом) 05 августа 2022 г.

Однако как указал Истец в нарушение договорных условий Заказчик (Ответчик) не в полном объеме оплатил Исполнителю стоимость услуг по перевозке по Договору-заявке и без имеющихся на то оснований не подписал Акт оказанных услуг №56 от 05.08.2022 года.

Так, на сегодняшний день размер задолженности Ответчика, согласно расчету Истца, составляет 53 250 рублей 00 копеек.

Факт частичной оплаты Ответчиком услуг по Договору-заявке подтверждается Платежным поручением №714 от 05.08.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. №1/1 от 14.10.2022 г. согласно которой Ответчику выставлено требование об оплате просроченной задолженности в заявленном размере, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2022 г.

Ответчиком данная претензия получена 21 ноября 2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45735271139489. Однако, просроченная задолженность перед Истцом в размере 53 250 рублей 00 копеек Ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор заявка на перевозку груза № 29 от 03.08.2022 года, согласно условиям которой Истец должен был перевезти Буровую установку на базе Урала в количестве 2 мест на трале по специальному разрешению РосАвтодор от места загрузки г. Карталы ООО ДСО до ООО АРЗ "Русский Урал", расположенного в <...> в период времени с 02.07.2022 года до 04.07.2022 года.

Подписание договора заявки на перевозку груза № 29 от 03.08.2022 года происходило по электронной почте в момент загрузки Буровой установки на базе Урала и в виду не загрузки водителем одного места Буровой установки на базе Урала, вследствие того, что оно не вошло по габаритам в представленный перевозчиком тралл представителем ООО ДСО в договор-заявку на перевозку груза №29 от 03.08.2022 года внесена запись о подтверждении загрузки только одного места, после чего ООО ДСО произвело оплату только половины цены договора по платежному поручению № 714 от 08.08.2022 года в размере 53 250 рублей.

Таким образом, поскольку в соответствии п. 1 ст. 791 ГК РФ вина за то что Истец - перевозчик представил трал в который по габаритам не вошли два места Буровой установки на базе Урала а в силу названной нормы должен был предоставить транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, то в силу п. 1 ст. 790 ГК РФ оплата Ответчиком пропорционально перевезенному Истцом грузу в размере 53 250 рублей является надлежащим исполнением обязательств поскольку исходя из смысла договора заявки на перевозку груза №29 от 03.08.2022 года оплата в размере 106 500 рублей должна была взиматься за перевозку двух мест Буровой установки на базе Урала, в то время как Истец перевез лишь одно. Иное бы привело к неосновательному обогащению на стороне Истца.

При этом доводы Истца подлежат отклонению судом как противоречащие представленным в материалы дела первичным документам, в которых указано на перевозку груза объемом в 1 место.

Суд учитывает, что Истцом обратного, а именно осуществления перевозки груза объемом 2 грузовых места, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2017) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 54 869,39 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева