Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А47-6784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6784/2018
г. Оренбург
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исх. б/№ от 15.05.2018 (поступило в арбитражный суд 04.06.2018) общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) о взыскании с Акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл. г.Орск) о взыскании задолженности в размере 4 674 942 руб. 76 коп., в том числе 4 514 498 руб. 50 коп. - основной долг, 152 924 руб. 92 коп. сумма неустойки, 7 519 руб. 34 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ исходя по ключевой ставки Банка России от 1 456 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанной с 16.05.2018 до дня фактической уплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 67 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46 375 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее – истец, ООО «НПК «Специальная металлургия») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании задолженности в размере 4 674 942 руб. 76 коп., в том числе 4 514 498 руб. 50 коп. - основной долг, 152 924 руб. 92 коп. сумма неустойки, 7 519 руб. 34 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ исходя по ключевой ставки Банка России от 1 456 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанной с 16.05.2018 до дня фактической уплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 67 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46 375 руб.

Ответчик 04.07.2018 представил в материалы дела в электронном виде письменный отзыв.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.01.2018 между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) и ООО «НПК «Специальная металлургия» заключен договор поставки продукции № 53-01/138 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (п.1.2 договора). Спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном подписания настоящего договора (п.1.3 договора).

Поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификациях к договору. Цена на продукцию и его единицы указывается в рублях, стоимость упаковки, маркировки и тары входит в стоимость продукции (п. 2.1 договора).

Товар поставлялся партиями. Часть партий поставлялась в рамках заключенного договора, часть в бездоговорном порядке в качестве разовых сделок купли-продажи.

Как следует из искового заявления, общая сумма основного долга составляет 4 514 498 руб. 50 коп.

В рамках договора стороны согласовали спецификацию № 1 от 19.01.2018 на сумму 2 714 000 руб.

Поставщиком поставлено товара по ней на сумму 2 475 846,50 руб., что подтверждается:

- УПД № СМЧ-МА 0115 от 22.01.2018 на сумму 328 394 руб.

- УПД № СМЧМА0115/1 от 25.01.2018 на сумму 408 457 руб.

- УПД № СМЧМА0115/2 от 01.02.2018 на сумму 419 313 руб.

- УПД № СМЧМА0115/3 от 12.02.2018 на сумму 1 319 682,50 руб.

Свои обязательства по оплате по данной спецификации покупателем выполнены полностью платёжным поручением № 823 от 19.01.2018 на сумму 2 714 000 руб.

Сумма переплаты составила 238 153,50 руб.

Также сторонами была согласована спецификация № 5 от 16.02.2018 на сумму 3 321 199,99 руб.

Поставщиком поставлено товара по ней на сумму 3 296 652 руб., что подтверждается УПД № СМЧ-МА 0121 от 16.02.2018 г.

По условиям Спецификации № 5 оплата производится в течение 6 дней после поставки. Срок оплаты истек 22.02.2018.

Свои обязательства покупатель не выполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность, которая с учётом переплаты по спецификации № 1 составляет 3 058 498,50 руб.

Пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

На 15.05.2018, количество дней просрочки составляет 82 дня.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 152 924 руб. 92 коп.

Как указывает истец, вне рамок договора, поставщиком осуществлялись также разовые поставки:

-УПД № СМЧ-МА 0120 от 05.02.2018 на сумму 2 790 200 руб. (оплачена полностью платежным поручением № 1650 от 09.02.2018).

-УПД № СМЧМА0120/1 от 12.02.2018 на сумму 1 456 000 руб. не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представлен расчет на сумму 7 519 руб. 34 коп. Сумму процентов истец просит взыскать по ст. 395 ГК РФ исходя по ключевой ставки Банка России от 1 456 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанной с 16.05.2018 до дня фактической уплаты долга.

06.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была вручена 12.04.2018. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву в электронном виде, согласно которым сумму основного долга подтверждает. Просит снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании процентов, снизить расходы на услуги представителя. В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на согласованную сторонами спецификацию № 3 от 08.02.2018, по которой поставка по УПД от 12.02.2018 на сумму 1 456 000 рублей относится к договору поставки № 53-01/138 от 19.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены спецификации, универсальные передаточные документы, содержащие подпись и печать уполномоченных лиц истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, не представил, также не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно подписания сторонами спецификации № 3 от 08.02.2018 судом отклоняются, так как копии документов, представленных ответчиком, сомнительны, поскольку оригинал документа, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось документально обосновать доводы, изложенные в отзыве, в связи с чем судебные заседания откладывались.

Ответчиком определения суда не исполнены, оригинал спецификации № 3 от 08.02.2018 не был представлен.

Изучив материалы дела, принимая во внимание универсальные передаточные документы, акт сверки, содержащие подписи истца и ответчика, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 4 514 498руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору в размере 152 924, 92 руб.

Расчеты сумм неустойки по договору, представленный истцом, судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком контррасчет не представлен.

При рассмотрении требования о взыскании договорной пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора, установлено, что за просрочку оплаты продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

На 15.05.2018, количество дней просрочки составляет 82 дня.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 152 924 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представлен расчет на сумму 7 519 руб. 34 коп.

Поскольку сумму процентов истец просит взыскать по ст. 395 ГК РФ исходя по ключевой ставки Банка России от 1 456 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанной с 16.05.2018 до дня фактической уплаты долга по разовым (внедоговорным) поставкам, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, суд находит обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 7 519 руб. 34 коп.

В рамках указанного дела ООО «НПК «Специальная металлургия» заявлено о взыскании с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67 800 руб. 00 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы (оригиналы): договор № 3/18 об оказании юридических услуг от 15.05.2018, платежное поручение № 772 от 16.05.2018, № 773 от 16.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд признает требование ООО «НПК «Специальная металлургия» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между ООО «НПК «Специальная металлургия» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) заключен договор № 3/18 об оказании юридических услуг от 15.05.2018 (далее – договор об оказании юридических услуг), в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в Арбитражном суде оренбургской области задолженности с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на сумму 4 514 498 руб. 50 коп., из которой 3 058 498,50 руб. в рамках договора поставки № 53-01/138 от 19.01.2018, сумму 1 456 000 руб. по УПД № СМЧМА0120/1 от 12.02.2018, а также договорную неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязан: изучить документы заказчика, исковое заявление и подать его в суд; при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, готовить и подавать дополнения к иску, осуществлять от имени заказчика процессуальные права и обязанности в целях принятия положительного решения; информировать заказчика о ходе рассмотрения дел.

Пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 67 800 руб., в том числе суммы НДФЛ 13% - 7 800 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В данном случае, суд исходит из того, что стоимость представительства в суде первой инстанции является завышенной, так как по настоящему делу представитель истца участия не принимал.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия» в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений), объем доказательной базы по делу, в том числе объем, предусмотренных и реально выполненных услуг по договору об оказании юридической помощи № 3/18 от 15.05.2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного заявленные требования ООО «НПК «Специальная металлургия» о взыскании с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» судебных расходов следует удовлетворить частично.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» удовлетворить. Требование о взыскание расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» задолженность в размере 4 674 942 руб. 76 коп., в том числе 4 514 498 руб. 50 коп. - основной долг, 152 924 руб. 92 коп. сумма неустойки, 7 519 руб. 34 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ исходя по ключевой ставки Банка России от 1 456 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанной с 16.05.2018 до дня фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 46 375 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк