Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-31116/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31116/2016
10 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО «Сибпром-Инвест»: Носкова А.Ю. по доверенности от 11.06.2021;

от конкурсного управляющего ОАО «Россевзапстрой»: Лекарева Т.Ю. по доверенности от 28.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1265/2021) ООО «Сибпром-Инвест» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-31116/2016/тр.6, принятое


по заявлению ООО «ТД Сибпром-Инвест» в лице конкурсного управляющего

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Россевзапстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 открытое акционерное общество «Россевзапстрой» (ИНН 7736004127, ОГРН 1027700088151; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович.

Определением суда от 01.02.2017 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке по правилам главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибпром-Инвест» (ОГРН 1097746790492, ИНН 7719738576; далее – ООО «ТД Сибпром-Инвест») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 46 617 175 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2020, ООО «ТД Сибпром-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «ТД Сибпром-Инвест» ссылается на то, что не получало вознаграждение за указанный перевод долга и уступку права, взаимоотношений с должником не имеет, в группе компаний не состоит. Податель жалобы указывает на то, что сделка о переводе долга и уступки права является недействительной (ничтожной) и у должника возникло необоснованное обогащение в виде сбереженных материальных услуг. По мнению кредитора, на момент заключения соглашения о замене стороны в договоре, ООО «Паблик Текнолоджис Групп» обязательства по договору на изготовление и поставку рекламной продукции перед должником исполнило в полном объеме, передав все по акту приема-передачи работ 27.09.2013, соответственно, с 27.09.2013 собственником металлических биллбордов является должник.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв конкурсного управляющего Общества и пояснения ООО «ТД Сибпром-Инвест», а также письменные пояснения, представленные непосредственно в судебном заседании, не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ООО «ТД Сибпром-Инвест» о приобщении документов не рассматривается апелляционным судом, поскольку поступило после судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Сибпром-Инвест» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Паблик Текнолоджис Групп» (исполнитель) и ОАО «Россевзапстрой» (заказчик) 20.08.2013 заключили договор на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08 (далее – договор на изготовление и поставку рекламной продукции), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по изготовлению, доставке, установке и закреплению на здании односторонних рекламных металлоконструкций светового типа – Биллборды (размер 23м на 10м).

Согласно акту приема-передачи работ от 27.09.2013 исполнитель выполнил работы в полном объеме, а именно: создание дизайн-макета для Биллбордов; производство Биллбордов размером 23 м х 10м в количестве 18 штук; установка и закрепление Биллбордов в количестве 18 штук. Согласно пункту 2 акта приема-передачи работ от 27.09.2013 заказчик принял выполненные работы в полном объеме, претензий к сроку и качеству не имеет.

ООО «Паблик Текнолоджис Групп» (сторона 1), Общество (сторона 2), ООО «ТД «Сибпром-Инвест» (сторона 3) 01.07.2014 заключили соглашение о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08 от 20.08.2013 (далее – соглашение о замене стороны), согласно которому которого сторона 2 признала задолженность перед стороной 1 по договору на изготовление и поставку рекламной продукции №23-08 от 20.08.2013 на сумму 15 565 000 руб.

Общество уступает ООО «ТД «Сибпром-Инвест», а ООО «ТД «Сибпром-Инвест» принимает права и обязанности Общества, возникшие у последней в связи с заключенным между ООО «Паблик Текнолоджис Групп» в качестве исполнителя и Общества в качестве заказчика договором на изготовление и поставку рекламной продукции № 23-08 от 20.08.2013.

На дату заключения 01.07.2014 соглашения о замене стороны по договору на изготовление и поставку рекламной продукции у Общества имелась перед исполнителем задолженность по договору на изготовление рекламной продукции № 23-08 от 20.08.2013 в размере сумму 15 565 000 руб. (основной долг), а также задолженность по оплате неустойки на сумму 19 222 775 руб. за период с 27.10.2013 по 01.07.2014.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 01.07.2014 новый должник, ООО «ТД «Сибпром-Инвест», исполнил обязательство по уплате ООО «Паблик Текнолоджис Групп» задолженности в размере 15 565 000 руб. основного долга, 31 052 175 руб. неустойки.

Неисполнение должником обязанностей по договору на изготовление и поставку рекламной продукции послужило основанием для обращения ООО «ТД «Сибпром-Инвест» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «ТД Сибпром-Инвест» в подтверждение заявленных требований ссылалась на обязательства должника, вытекающие из договора на изготовление и поставку рекламной продукции и соглашении о замене стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Таким образом, новый должник не вправе предъявлять какие-либо требования к первоначальному должнику, вытекающие из договорного обязательства между кредитором и новым должником. Уплата новым должником долга во исполнение договора на изготовление и поставку рекламной продукции не создает никаких прав кредитора у заявителя. Перевод долга означает перемену должника в основном обязательстве, в результате которого обязанность по уплате денежных средств у первоначального должника, Общества, полностью прекращается.

Поскольку в соглашении о замене стороны не указан вид перевода долга, который использован в данных отношениях, Общество выбыло из обязательства по указанному соглашению. Уплата новым должником долга во исполнение договора на изготовление и поставку рекламной продукции не создает никаких прав кредитора у заявителя.

С учетом изложенного, доводы о том, что на ООО «ТД «Сибпром-Инвест» возложены обязательства без предоставления какого-либо встречного представления и без экономической целесообразности такой сделки, отклоняются на основании пункта 3 статьи 391 ГК РФ. Доказательства оспаривания либо признания недействительным соглашения о замене стороны по договору на изготовление и поставку рекламной продукции отсутствуют. Ничтожность указанного договора не установлена судом.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По соглашению о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции Общество обязалось в течение пяти рабочих дней с даты заключения соглашения передать ООО «ТД «Сибпром-Инвест» оригиналы документов, относящиеся к договору на изготовление и поставку рекламной продукции. Вопреки доводам заявителя, обязанность Общества по передаче ООО «ТД «Сибпром-Инвест» биллбордов, которые ранее были получении должником (заказчиком) по акту приема-передачи работ от 27.09.2013, соглашением о замене стороны не предусмотрена. Следовательно, неосновательного сбережения на стороне Общества за счет ООО «ТД «Сибпром-Инвест» не возникло.

При таких обстоятельствах довод ООО «ТД «Сибпром-Инвест» о том, что на основании исполнения обязательств по соглашению о замене стороны у Общества возникла обязанность по уплате заявителю денежных средств в сумме 46 617 175 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недопустимость заключения между коммерческими организациями договоров дарения, а также получение должником неосновательного сбережения в размере уплаченной суммы.

Доказательства признания или оспаривания соглашения о замене стороны по договору на изготовление и поставку рекламной продукции отсутствуют.

С учетом изложенного, правового основания для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов денежного обязательства в размере 46 617 175 руб. не имеется.

Конкурсным управляющим Обществом заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-65204/15-73-166 «Б» ООО «ТД «Сибпром-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

ООО «ТД «Сибпром-Инвест» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением 25.05.2020. Последний спорный платеж перечислен ООО «ТД «Сибпром-Инвест» по соглашению о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции 23.09.2015. С учетом срока предъявления требования ООО «ТД «Сибпром-Инвест» (25.05.2020), срок исковой давности по требованию к должнику заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные доводы конкурсного управляющего ООО «ТД «Сибпром-Инвест» о том, что срок исковой давности исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего, поскольку требование заявлено ООО «ТД «Сибпром-Инвест» в лице конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя ООО «ТД «Сибпром-Инвест» и его утверждение в процедуре банкротстве не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и исчислении этого срока заново при утверждении конкурсного управляющего. Ссылки заявителя на статью 61.1 Закона о банкротстве и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 отклоняются, поскольку предметом спора не является оспаривание сделок должника и взыскание убытков с руководителя.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда конкурсному управляющему ООО «ТД «Сибпром-Инвест» стало известно о нарушении прав заявителя, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которым начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права - юридическому лицу, в данном случае – ООО «ТД «Сибпром-Инвест», а не лицу или органу, уполномоченному на представление юридического лица или на предъявление иска в интересах этого юридического лица.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-31116/2016/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина