Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А40-92589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92589/21-126-635
г. Москва
10 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (640027, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ХИММАШЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>)

к ООО "АРК-ОН" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ

11 ЭТАЖ 5 ПОМ 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН:

<***>)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021.

от ответчика: ФИО2, ген. директор

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АРК-ОН" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору №01/02/2019-94-ПР-УГП от 01.02.2019 г. в размере 19 923 000 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Арк-он» (Заказчик) и ООО «Уралгеопроект» (Исполнитель) был заключен договор №01/02/2019-94-ПР-УГП от 01.02.2019 (Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить полевое дешифрирование по материалам инженерно-геодезических изысканий выполненных в 2018 году. Работы выполнялись по объекту: «Трасса существующей железнодорожной линии ст. Вылью - ст. Обская» в соответствии с Техническим заданием.

Результатом Работ является техническая документация, выполненная в соответствии с Заданием (п. 1.2. Договора).

В соответствии с Приложением №2 Протокол согласования договорной цены к Договору стороны пришли к соглашению о величине договорной цены работ в сумме: 21 354 166, 67 руб. Стоимость работ рассчитана исходя из стоимости 1 погонного километра перегона - 50 000, 00 рублей с НДС и 1 Гектара - 35 000,00 рублей с НДС.

Согласно Акту №2 сдачи-приемки материалов по Договору Исполнитель передал, а Заказчик получил материалы полевого дешифрования на перегоны - 190,7 км. и полевого дешифрования на станциях - 296,8 гектар.

ООО «Уралгеопроект» обязательства, предусмотренные договором, выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный с обеих сторон акт №2 сдачи- приемки выполненных работ от 17.09.2019 г.

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате выполненных и принятых работ, вследствие чего задолженность Ответчика перед Истцом по договору №01/02/2019-94-ПР-УГП от 01.02.2019 г., акту №2 от 17.09.2019 составила 19 923 000 руб.

Исполняя ч.5 ст. 4 АПК РФ и п. 8.2. договора, Истец потребовал погашения задолженности по договору путем направления претензии от 20.02.2021 исх. № 79, которая была получена Ответчиком 09.03.2021, но оставлена им без удовлетворения, что послужило причиной для обращения ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в акте № 2 от 17.09.2019 указан объем выполняемых работ, истец рассчитывает стоимость работ, исходя из протокола договорной цены, где указана цена за единицу. Ответчик подписал протокол согласования цены, тем самым, объем работ подтвердил.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору № №01/02/2019-94-ПР-УГП от 01.02.2019, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 122 615 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРК-ОН" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 11 ЭТАЖ 5 ПОМ 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (640027, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ХИММАШЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: <***>) 19 923 000 (девятнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи) руб. задолженности, а также 122 615 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков