Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А78-4666/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4666/2025
г.Чита
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о взыскании 167633,04 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № НЮ-10Д от 09.01.2025 (срок действия: 22.11.2027) участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным ЭТ639048, ЭТ715696 в сумме 170236,30 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 167633,04 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что ООО «Машзавод Инвест» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №27 к пути №32 станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, обслуживаемого локомотивом Перевозчика, что подтверждается заключенным с ОАО «РЖД» Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №292 от 01.12.2024 года.

Перевозчиком - ОАО «РЖД» на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «Машзавод Инвест» были доставлены грузы, с оформлением электронных железнодорожных транспортных накладных №№: ЭТ639048, ЭТ715696. Грузы по указанным отправкам прибыли на станцию назначения и поданы для выгрузки грузополучателю, являющемуся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, с просрочкой доставки.

Просрочка доставки грузов послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пеней.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по транспортным железнодорожным накладным ЭТ639048, ЭТ715696 имела место просрочка доставки груза.

Арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых в отношениях сторон, связанных с соблюдением сроков исполнения обязательств, является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исключительность обусловлена следующим:

1.    В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ.

2.    В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов).

3. ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям.

4. В ряде регионов страны введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть.

6.        В результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

7.     Имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок. Если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения.

8.     Пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентого санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы (пени составляют 6% в день от размера провозной платы за каждый день просрочки).

Пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Все обстоятельства в своей совокупности приводят к перегрузке пропускных способностей Забайкальской и Дальневосточных железных дорог.

Взыскание пени в полном объеме по данному делу приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств возникновения убытков в заявленным размере истец не представил.

Доводы ответчика суд находит обоснованными.

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и не справедливым.

С учетом складывающейся судебной практики в отношении применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ и соответствующего уменьшения размера ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию на 50%, что составляет 83816,52 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов, в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг №6 от 16.05.2025, платежное поручение №35 от 20.05.2025.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Явной несоразмерности суд не усматривает.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) пени в размере 83816,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13382,00 руб., всего – 107198,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев