Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-67217/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67217/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КСБ» (адрес: 197198, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ № 616, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (адрес: 127238, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 71Б, ПОМЕЩ. 8/3 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 04.10.2023) неустойки по договору № 141-УЛ-ОД/22 от 26.12.2022 в размере 259 290,65 руб. за период с 01.03.2023 по 07.07.2023,

при участии:

от истца – представитель – ФИО2, по доверенности от 14.03.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

14.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КСБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – ответчик) задолженности по договору № 141-УЛ-ОД/22 от 26.12.2022 в размере 2 636 244 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 07.07.2023 в размере 259 290,65 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.10.2023.

25.09.2023 от ответчика в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 04.10.2023, в основное с ходатайством о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 25.10.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал заявленную сумму задолженности, однако указал о погашении задолженности в полном объеме платежным поручением от 07.08.2023 №979 на перечислении 2 646 244 руб.; в отношении заявленной суммы неустойки заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1% до двойной ключевой ставки Центрального Банка.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 31.01.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 31.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 31.01.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 и перешел к рассмотрению дела по существу. Возражения ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 31.01.2024, суд отклонил, поскольку судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с болезнью председательствующего по делу судьи, от ответчика в арбитражный суд 25.09.2023, 19.10.2023 и 26.01.2024 поступали аналогичные по содержанию ходатайства без указания причин, препятствующих переходу к рассмотрению дела по существу, и обстоятельств невозможности явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.03.2024 для представления истцом письменных возражений на отзыв и ходатайство ответчика.

20.03.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство от 04.10.2023 об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком долга после возбуждения производства по настоящему делу, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 259 590,65 руб., начисленную по состоянию на 07.07.2023. Поддержал ранее направленные возражения на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, привел доводы о несении истцом убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком в сумме существенно превышающей размер заявленной к взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства суду не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг охраны от 26.12.2022 №141-УЛ-ОД/22 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать в период с 26.12.2022 по 31.03.2023 услуги по физической охране объекта Заказчика (Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга), расположенного на земельном участке кадастровым номером 47:20:0118001:15 по адресу: Ленинградская область Кингисеппский район Устьлужская волость дер. Краколье, которые Заказчик обязался оплачивать путем перечисления стоимости оказанных услуг на счет Исполнителя на основании выставленного счета, счета-фактуры и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 1.1, 1.3 и 3.3 Договора).

В рамках спорного договора истец оказывал услуги ответчику, которые были приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком по Актам сдачи-приемки услуг №18 от 31.01.2023, №23 от 28.02.2023, №369 от 31.03.2023 на общую сумму 2 636 244 руб., в установленный срок оплачены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий (исх. №135 и №136 от 18.04.2023, №168 и №169 от 18.05.2023, №194 и №195 от 05.06.2023) с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 7.3 Договора по состоянию на 07.07.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в общей сумму 259 290,65 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 Договора стороны предусмотрели право Исполнителя в случае нарушения Заказчиком срока оплаты принятых услуг более чем на 15 рабочих дней на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Факт нарушения ответчиком (Заказчиком) сроков оплаты оказанных и принятых услуг за январь, февраль и март 2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Истец осуществил начисление неустойки за период с 01.03.2023 по 07.07.2023, Размер неустойки составил 259 290,65 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования истца о взыскании с ответчика 259 290,65 руб. неустойки признаются судом обоснованными.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, с учетом доводов приведенных истцом, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения им обязательств по оплате услуг, заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявив о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, предложив снизить ее до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены симметричные условия об ответственности Заказчика (ответчика) и Исполнителя (истца) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В пункте 7.3 Договора стороны предусмотрели право Исполнителя в случае нарушения Заказчиков срока оплаты принятых услуг более чем на 15 рабочих дней на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

Симметричные условия об ответственности Исполнителя предусмотрены в пункте 7.1 Договора – право Заказчика на взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки начала оказания услуг или исполнений требований Заказчика.

Кроме того, в разделе 7 спорного Договора предусмотрена также ответственность Исполнителя перед Заказчиком за ряд других случаев в виде взыскания штрафов (еще 6 пунктов Договора).

Таким образом, условия, согласованные сторонами при заключении спорного Договора, не являлись обременительными для ответчика (Заказчика) и не нарушали баланс интересов сторон.

Установленный пунктом 7.3 Договора размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый в аналогичных гражданско-правовых отношениях размер неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Истец в своих возражения на ходатайство ответчика привел доводы о понесенных им убытках в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги, которые превышают размер заявленной неустойки.

Доводы истца признаны судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 259 290,65 руб. неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 962 от 04.07.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 37 478 руб.

С учетом уменьшения суммы иска, заявленной ответчиком в связи с погашением ответчиком в добровольном порядке спорной задолженности, за рассмотрение настоящего спора подлежит оплате государственная пошлина в сумме 8 186 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 29 292 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №962 от 04.07.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В виду изложенных обстоятельств и на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 186 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КСБ» (ИНН: <***>) 259 290,65 руб. неустойки, а также 8 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КСБ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 29 292 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №962 от 04.07.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова