Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А19-1159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1159/2021

30.03.2021

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 19.03.2021.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 03.12.2009, адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.03.2011, адрес: 107140, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4АСООР1, ПОМ/КОМ/ЭТ 3/14/2)

о взыскании 142 000 рублей,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "НТС") о взыскании 142 000 рублей – штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-153 .

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2018 № ФПК-18-153.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 19.03.2021.

Решением суда от 19.03.2021 судом удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены частично; с ООО "НТС" в пользу АО "ФПК" взыскано 71 000 рублей – штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах АО «ФКП» от 30.04.2018 № ФКП-18-153, 5 260 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "ФПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 22.03.2021 о составлении мотивированного решения суда по делу № А19-1159/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2021 в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ответчик требования истца признал, при этом заявил о снижении штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал, полагая, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (компания, арендодатель) и ООО «НТС» (предприятие, арендатор) 30.04.2018 заключен договор № ФПК-18-153 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

По условиям пункта 6.10. договора аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153 и Приложения № 4 к нему АО «ФПК» (арендодатель) за нарушения, выявленные в ходе проведенных проверок марте и сентябре 2020 года, начислил ООО «НТС» штрафную неустойку в сумме 142 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате штрафной неустойки от 24.09.2020 № 692/ВСФЮ на сумму 2 000 рублей, от 19.10.2020, № 790/ВСФЮ на сумму 102 000 рублей, от 19.10.2020 № 791/ВСФЮ на сумму 38 000 рублей с требованиями об оплате неустойки на основании пункта 6.10 договора от 30.04.2018 № ФПК-18-153 и приложения № 4 к данному договору.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.3. договора аренды № ФПК-18-153 от 30.04.2018, в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат передаче заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по местонахождению соответствующего филиала АО «ФПК».

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2020 следует, что местонахождением ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА – ПАССАЖИРСКОЕ ВАГОННОЕ ДЕПО ИРКУТСК АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» является Иркутская область.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ и согласно условиям пункта 8.3. договора аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153 настоящий спор принят с соблюдением правил подсудности и подлежит разрешению по существу в Арбитражном суде Иркутской области.

Проанализировав условия договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от 30.04.2018 № ФПК-18-153, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153 соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Объекты аренды по договору от 30.04.2018 № ФПК-18-153 переданы в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10. договора аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153, за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, выявленное в результате проведенных проверок, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки.

АО «ФПК» в ходе проведенных проверок в марте - сентябре 2020 года выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО «НТС» условий договора аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153, что послужило основанием начисления штрафной неустойки в размере 142 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего дела актами проверок и предписаниями.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «НТС» условий договора аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153 подтверждены надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами и признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения ООО «НТС» условий договора аренды от 30.04.2018 № ФПК-18-153, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 142 000 рублей на основании правил статей 329, 330 ГК РФ.

ООО «НТС» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку убытков на стороне истца не возникло, поскольку прибыль истца зависит от уплаты арендных платежей по договору и не зависит от прибыли получаемой ответчиком от продажи услуг.

Истец возражал в отношении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный пунктом 6.1 договора аренды и приложением № 4 к нему, учитывая, что нарушения договорных обязательств, вменяемые ответчику не привели к причинение убытков и не благоприятных последствий для истца, факт наличия нарушений ответчиком не оспаривается, принимая во внимание специфику деятельности ответчика и правоотношений сторон по договору аренды, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит штрафную неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 71 000 рублей, то есть 1/2 от предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 260 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 5 260 рублей подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 71 000 рублей – штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах АО «ФКП» от 30.04.2018 № ФКП-18-153, 5 260 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов