Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-47897/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47897/24-42-328
г. Москва
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ФПК" (ИНН: <***>)

К АО "ВРМ" (ИНН: <***>)

О взыскании 1 566 437 руб. 26 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № ФПК ФЮ-24/16-Д от 24.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ВРМ-33/24 от 16.04.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРМ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 566 437 руб. 26 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил пояснения по делу.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и акционерным обществом «Вагонреммаш» (Подрядчик) был заключен договор от 17 февраля 2023 г. № ФПК-23-30 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальном) ремонту в объеме КР-1, КР-2 (далее работы по КР-1 и КР-2), а также дополнительные работы в отношении вагонов собственности Заказчика (далее совместно - работы), а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок начала выполнения Работ вотношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Согласно актам приемки формы ЗРУ-25: пассажирский вагон № 019 17194 принят в ремонт 23 мая 2023 г.; пассажирский вагон № 022 15150 принят в ремонт 12 сентября 2023 г.; пассажирский вагон № 022 14948 принят в ремонт 12 сентября 2023 г. Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок окончания выполнения Работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 4.3. Договора Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36.

Согласно актам выполненных работ и уведомлениям формы ВУ-36: - Работы по пассажирскому вагону № 019 17194 выполнены 25 октября 2023 г. (акты выполненных работ № 44769, № 44771, № 44774);

Работы по пассажирскому вагону № 022 15150 выполнены 26 октября 2023 г. (акты выполненных работ № 44806, № 44807);

Работы по пассажирскому вагону № 022 14948 выполнены 25 октября 2023 г. (акты выполненных работ № 44776, № 44779, № 44780).

В соответствии с п. 3.2.1. Подрядчик обязан своевременно принимать вагоны для выполнения работ, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что согласованный Сторонами в Графике срок окончания выполнения работ (срок выпуска вагона в отношении каждого конкретного вагона) не должен превышать срок простоя вагона в ремонте, установленный в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Указанием МПС России от 23 декабря 1997 г. № В-1465у «Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».

Норма общего простоя вагонов на заводе (в календарных сутках) составляет 38.

Однако в нарушение Указания МПС России от 23 декабря 1997 г. № В-1465у общий простой на заводе (в календарных сутках):пассажирского вагона № 019 17194 составил 155; пассажирского вагона № 022 15150 составил 44; пассажирского вагона № 022 14948 составил 43.

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ (срока выпуска вагона после выполнения работ), определяемого в соответствии с Графиком, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым Подрядчиком нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Так, согласно справки-расчета штрафной неустойки, общая сумма задолженности составляет: 1 566 437 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 26 копеек.

В адрес Ответчика была направлен претензия: № исх-20602 от 06.12.2023 г. с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение условий Договора.

Сумма штрафной неустойки не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.5. рамках заключенного договора между Истцом и Ответчиком от 17 февраля 2023 г. № ФПК-23-30 срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки и наружного осмотра вагона по форме ЗРУ-25. Что также подтверждается доводами Ответчика в отзыве о том, что нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания сторонами акта формы ЗРУ-25.

Более того сам отзыв и альтернативный расчет к отзыву подтверждают сведения о том, что вагоны приняты в соответствии с графиками подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта. Соответственно все доводы, изложенные Ответчиком в отзыве, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа (неустойки, пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 1 253 149 руб. 80 коп. штрафа, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" 1 253 149 руб. 80 коп. штрафа в связи с простоем вагонов и 28 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло