Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А57-10330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10330/2018
23 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 2226833 от 23.01.2017 в размере 376 608 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 532 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 919 руб. 54 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, доверенность от 21.08.2018, сроком действия по 19.12.2020, паспорт обозревался,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» – ФИО3, по доверенности от 03.09.2018, сроком действия на один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 2226833 от 23.01.2017 в размере 376 608 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 532 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 919 руб. 54 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38114 руб. 45 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 14 ноября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 14 ноября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 ноября 2018 года до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель РЖД поддерживает исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что обязательства по выполнению работ не были исполнены Подрядчиком в сроки, установленные договорами, в связи с чем Заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 15.1 договора. Также, Заказчик заявил требования о взыскании с Подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 15.3. договоров.

Представитель ООО «ТСУ Сатурн» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска. В обоснование встречных исковых требований ООО «ТСУ Сатурн» ссылается на то, что оплата работ по указанному контракту не была выполнена Заказчиком в сроки, установленные указанным договором, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (Подрядчик) был заключен договор №2226833 от 23.01.2017, согласно условиям которого, в соответствии с Протоколом проведения открытого аукциона ОАО «РЖД» от 01.12.2016 №11761/ОАЭ-ЦДИ ЦП/16 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства но выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда по объекту: «Капитальный ремонт УЗП переезда «Переезд охраняемый». Перечень объектов капитального ремонта определен в Приложении №1 к настоящему договору.

В рамках настоящего договора Подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. договоров, а также в Разделе 5.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его общая цена, с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ по настоящему договору составляет 1 787 087 руб. 66 коп., кроме того НДС (18%) – 321 675 руб. 78 коп. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (18%) составляет – 2 108 763 руб. 44 коп.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы №КС-2, справки формы № КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое Заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Работы по настоящему договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного Заказчиком.

Буквальное толкование условий договора №2226833 от 23.01.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №2226833 от 23.01.2017 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.3., раздел 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ по настоящему договору - с 01.05.2017. Срок окончания выполнения работ - не позднее 25.07.2017 года. Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся Приложением №2 к настоящему договору.

В соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №2 к договору №2226833 от 23.01.2017), в мае 2017 года Подрядчик был обязан выполнить капитальный ремонт объекта на сумму 118 000 руб., в июне 2017 года - на сумму 810 763 руб. 44 коп., в июле 2017 года – 1 180 000 руб.

Подрядчиком обязательства по договору №2226833 от 23.01.2017 выполнены лишь 31.10.2017, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы №КС-2 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.10.2017.

Возражая, Подрядчик не отрицает факт просрочки выполнения работ, однако ссылается на просрочку кредитора (статьи 404-406 ГК РФ). В обоснование данного довода указывает, что нарушение сроков сдачи работ было вызвано вследствие того, что на спорные объекты по договорам были поставлены неисправные устройства заградительного переезда, а также для недопущения быстрого разрушения покрытия ООО «ТСУ Сатурн» было принято решение о предоставлении времени по застыванию асфальта. О данных обстоятельствах письмом от 17.07.2017 Подрядчик сообщил Заказчику, однако, Заказчик не предпринял действий для устранения указанных препятствий.

Рассмотрев данный довод Подрядчика, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ссылки Подрядчика на статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку Подрядчик не представил доказательств того, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Заказчика, а также то, что Заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал просрочке выполняемых работ, что имела место просрочка кредитора.

Таким образом, судом установлено, в нарушение условий указанного договора Подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

В связи с данными обстоятельствами Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №2226833 от 23.01.2017 в размере 355 521 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором. Таким образом, требования Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обоснованно.

Проверив представленный Заказчиком расчет неустойки по пункту 15.1. договоров, суд считает его верным.

Далее, Заказчиком заявлено требование о наложении на Подрядчика штрафа по пункту 15.3. за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 21 087 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3. договоров предусмотрено, в что случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Проверив представленный Заказчиком расчет штрафа по пункту 15.3. договоров, суд считает его верным.

Таким образом, Заказчик вменяет Подрядчику сразу две меры ответственности: неустойку за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договорам.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами по итогам открытого аукциона, и условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны Подрядчику до подачи заявки на участие в аукционе; Общество добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.

Реализация Заказчиком основанного на договоре права на взыскание неустойки, штрафа, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу №301-ЭС17-21397.

Вместе с тем, ООО «ТСУ Сатурн» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной ввиду нарушения пункта 15.1. договоров.

Суд считает, что в рассматриваемом случае ходатайство об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогично, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства по каждому договору был незначительным, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также с учетом положений Пленума ВС РФ №7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №2226833 от 23.01.2017 до 231309 руб. 14 коп., что соответствует ставке в размере 0,1% от стоимости работ по каждому объекту, применимой ко всему периоду просрочки.

В отношении встречных исковых требований, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №2226833 от 23.01.2017 его общая цена, с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также иных затрат Подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ по настоящему договору составляет 1 787 087 руб. 66 коп., кроме того НДС (18%) – 321 675 руб. 78 коп. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (18%) составляет – 2 108 763 руб. 44 коп.

Пунктами 9.1.-9.2. договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы №КС-2, справки формы № КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое Заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой: гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Работы по настоящему договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного Заказчиком.

Выплата удержаний, указанных в пункте 9.1. договора в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ по соответствующему объекту Заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы №ОС-3, подписанный Заказчиком и Подрядчиком).

Оплата Заказчиком была произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, а именно 26.02.2018, что подтверждается платежным поручением №572401 от 26.02.2018.

В связи с тем, что договором ответственность Заказчика за нарушение договорных обязательств не предусмотрена, Подрядчик обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2226953 от 23.01.2017 в размере 38114 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ОАО «РЖД» в отзыве указывает на то, что первичные учетные документы были предоставлены ООО «ТСУ Сатурн» только 12.12.2017, что подтверждается письмами №136/3 от 12.12.2017 и №23/1 от 22.02.2018. Оплата выполненных работ по договорам произведена 26.02.2018.

Ссылка Заказчика на то, что количество дней просрочки оплаты выполненных работ меньше, чем заявлено Подрядчиком, поскольку первичные документы были получены им только в декабре 2017 года, отклоняется судом как необоснованная ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами, и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

Согласно статьи 702 ГК РФ обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Несвоевременное направление либо не направление первичных документов (в том числе счета-фактуры) стороне договора, само по себе не может служить основанием для неоплаты выполненных работ в установленный договором срок.

Действуя добросовестно и разумно, Заказчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по своевременной оплате выполненных для него Подрядчиком работ по договорам.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ полностью подтвержден материалами дела, соответственно Заказчик имел возможность на основании подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ от 20.10.2017, актом формы №ОС-3 от 31.10.2017, в которых отражены стоимость выполненных работ и материалов, реквизиты исполнителя, оплатить выполненные истцом работы с соблюдением сроков, установленных договором.

Данная обязанность в отведенные договором сроки Заказчиком не исполнена.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Подрядчиком за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору №2226833 от 23.01.2017 в размере 231309 руб. 14 коп., штраф в размере 21087 руб. 63 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату выполненных работ по договору №2226833 от 23.01.2017 в размере 38114 руб. 45 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ОАО «РЖД» уплатило государственную пошлину в размере 10 532 руб. (платежное поручение №417891 от 05.02.2018).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ОАО «РЖД» по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ТСУ Сатурн» в сумме в размере 10 532 руб.

При подаче встречного иска ООО «ТСУ Сатурн» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение №1178 от 24.09.2018).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что встречные требования ООО «ТСУ Сатурн» по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «ТСУ Сатурн» с ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва неустойку по договору №2226833 от 23.01.2017 в размере 231309 руб. 14 коп., штраф в размере 21087 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10532 руб.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38114 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва денежные средства в размере 212282 руб. 32 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин