Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А76-1559/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1559/2019
21 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 11.03.2019; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» (далее – ответчик, общество «Спецавтоколонна») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества «Спецавтоколонна» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В представленном отзыве на заявление обществом «Спецавтоколонна» высказаны возражения против заявленных требований, указывает на квалификацию выявленного нарушения по статье 2.7 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 11027400579942.

Эксплуатацию свалки на территории г. Златоуста осуществляет ООО «Спецавтоколонна».

В соответствии со Сводным планом контрольных мероприятий, осуществляемых самостоятельными подразделениями Администрации Президента Российской Федерации и полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, на второе полугодие 2018 года аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе проведена проверка исполнения законодательства и решений Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения экологической безопасности в части разработки и реализации в Челябинской области мер, направленных на максимальную переработку и утилизацию отходов.

В рамках проведения проверки в период с 19 по 20 ноября 2018 года рабочей группой аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе осуществлены выезды на объекты размещения твердых бытовых отходов на территории Челябинской области.

В ходе выездов проведено обследование полигонов и свалок в Сосновском муниципальном районе, Златоустовском, Миасском, Карабашском, Копейском, Кыштымском и Магнитогорском городских округах Челябинской области.

По результатам обследования установлено в том числе следующее.

Согласно договору аренды от 03 сентября 2013 № 307-2013/0, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа предоставил ООО «Спецавтоколонна» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0201201:300 площадью 165929 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, вдоль автомобильной дороги от ул. Ленина до трассы Уфа-Челябинск. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка для размещения отходов. Срок действия договора до 03 сентября 2062 года.

ООО «Спецавтоколонна» имеет лицензию от 18 декабря 2015 года № 7400140 на деятельность по обращению с отходами производства и потребления в части сбора отходов ГИГУ классов опасности и транспортирования отходов I - IV классов опасности.

Лицензия на деятельность по размещению отходов производства и потребления отсутствует.

Данная свалка не включена в государственный реестр объектов размещения отходов.

Данный земельный участок внесен в территориальную схему как временный объект для складирования отходов производства и потребления до

2020 года (до реконструкции полигона ТКО г. Карабаша), после чего подлежит рекультивации.

ООО «Спецавтоколонна» 10.09.2018 обратилось в Управление Росприроднадзора по Челябинской области с заявлением о переоформлении лицензии, в том числе на деятельность по размещению отходов производства и потребления.

Управлением в принятии документов для переоформления лицензии отказано по причине отсутствия копий документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При фактическом осмотре свалки установлено, что въезд на территорию огорожен шлагбаумом, хозяйственные постройки, въезд транспортных средств на свалку осуществляется по талонам. При въезде транспортных средств на

территорию свалки в тестовом режиме осуществляется весовой контроль (весы установлены во втором полугодии 2018 года). Информация о весе отходов, транспортном средстве и его собственнике вносится в журнал. Отсутствует дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны. Складирование отходов осуществляется на земельном участке на рабочую поверхность свалки, далее разравнивается бульдозером, пересыпка инертным материалом или грунтом не производится.

В ходе проведения осмотра рабочей группой выявлены нарушения законодательства, а именно:

- у ООО «Спецавтоколонна» отсутствует объект размещения отходов производства и потребления принадлежащий ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующий установленным требованиям;

- ООО «Спецавтоколонна» осуществляет размещение отходов производства и потребления на земельном участке, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов;

- ООО «Спецавтоколонна» осуществляет захоронение отходов производства и потребления в границах населенных пунктов;

- ООО «Спецавтоколонна» осуществляет размещение отходов производства и потребления без соответствующей лицензии;

- в нарушение п. 4.2 СанПин 2.1.7.1038-01 территория хозяйственной зоны не ограждена от тела свалки, при визуальном осмотре наличия освещения и асфальто-бетонного основания не установлено.

- в нарушение п. 4.3 СанПин 2.1.7.1038-01 въезд на полигон не оборудован дезинфицирующей установкой с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов.

В нарушение п. 4.4 СанПин 2.1.7.1038-01 территория свалки не полностью огорожена (отсутствует, ограждение, осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м).

В нарушение п. 5.3 СанПин 2.1.7.1038-01 отсутствуют и не используются переносные сетчатые ограждения.

В нарушение п. 5.4 СанПин 2.1.7.1038-01 отходы не уплотняются изолирующим слоем грунта сверху (запасы грунта для уплотнения отсутствуют).

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушение требований:

- подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 г. № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»;

- пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- части 1 статьи 9 и пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки Управлением составлен протокол № 826-2018 от 27.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Спецавтоколонна» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В силу условий абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении № 826-2018 от 27.12.2018 составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора ФИО3, в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, в присутствии представителя коммерческого директора ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении лицом предпринимательской деятельности размещения отходов производства и потребления без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно ч. 6,7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение

государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности необходимо иметь лицензию.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит в т.ч. деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора установлено, что общество «Спецавтоколонна» осуществляло размещение отходов производства и потребления без соответствующей лицензии с нарушением вышеназванных требований.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе:

Информации о результатах выездных мероприятий рабочей группы аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, протокол № 826-2018 от 27.12.2018 об административном правонарушении, в совокупности, подтверждают факт несоблюдения ООО «Спецавтоколонна» приведенных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Спецавтоколонна» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что Росприроднадзор вынуждал ООО «Спецавтоколонна» вывозить отходы на городскую свалку(объект размещения отходов), без оформленной лицензии на размещение отходов и о том, что данное правонарушение необходимо квалифицировать по статье 2.7 КоАП РФ судом не могут быть приняты поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий общества, выразившихся в осуществлении размещения отходов производства и потребления без соответствующей лицензии, осуществленных в состоянии крайней

необходимости с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия крайней необходимости и обстоятельств данного конкретного дела не имеется.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку ООО «Спецавтоколонна» не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Спецавтоколонна» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки,

предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности не может быть произведено, так как заявителем пропущен срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого обществу «Спецавтоколонна» выявлено административным органом на основании поступившего в Управление Росприроднадзора Челябинской области 03.12.2018 письма Прокуратуры Челябинской области от 29.11.2018, содержащее информацию о результатах

проведенных выездных проверок рабочей группы аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе, в т.ч. по городской свалке г.Златоуста.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (пункты 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования Управления Росприроднадзора по Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез