Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А29-8871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8871/2017
24 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания по Обслуживанию и Ремонту» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности № 4 от 13.12.2016

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания по Обслуживанию и Ремонту» (далее по тексту ООО «УКОР») о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилые помещения по адресу: <...>, в размере 25 381 руб. 70 коп. за период с декабря 2016 по март 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2017 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено 23.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания».

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2017.

Указанное определение, направленное в адрес лиц, участвующих в деле, получено ими, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и реестр массовой выдачи документов на руки.

Истец заявлением от 20.10.2017 № 50400-07-4472 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилые помещения по адресу: <...>, в размере 16 692 руб. 38коп. за период с января по март 2017 года.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления от 20.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 20.10.2017.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «УКОР» является собственником нежилых помещений общей площадью 216,2 кв.м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-13, 15-17, 17а, 18-20а, 20б, 21) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2012 (л.д. 27).

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения, истец в период с декабря 2016 по март 2017 года производил поставку тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанный многоквартирные дома.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 790/8018/3963 от 31.03.2017 на сумму 8254,44 руб., № 790/8018/2462 от 28.02.2017 на сумму 8310,68 руб., № 790/8018/1215 от 31.01.2017 на сумму 8229,62 руб., № 790/8018/14186 от 31.12.2016 на сумму 15 938,78 руб., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, ведомости энергопотребления (л.д. 13-23).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и.т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установлены приказами Минстроя Республики Коми № 15/52-Т от 20.12.2016, № 15/47-Т от 20.12.2016 (л.д. 31-32).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 № 70403-03-02064 (л.д. 28-30).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 16 692 руб. 38коп. за период с января по март 2017 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 16 692 руб. 38коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Определением суда от 04.07.2017 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от от 26.05.2017 по делу № А29-2144/2017 на сумму 2956 руб. 72 коп.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Государственную пошлину в размере 956 руб. 72 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания по Обслуживанию и Ремонту» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 16 692 руб. 38коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 956 руб. 72 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова