Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А27-7643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7643/2022
город Кемерово
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, город Кемерово (ОГРНИП 321420500018681, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КК-Инвест", город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 319420500103881, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 12.09.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность 42 АА 3131820 от 30.03.2021, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КК-Инвест" (далее – Общество) о взыскании 647 100 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: <...>.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении ответчиком 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (Заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» № 02-02-23/з от 21.02.2022), а также 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ).

К участию в деле привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новтехстрой", индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

Оспаривая иск, ответчик, сослался на то, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате пожара, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения эксперта, является ИП ФИО3, нарушивший правила пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, одновременно оспорил размер ущерба.

ООО "Новтехстрой" представило 16.06.2022 в материалы дела пояснения по обстоятельствам спора (т.2 л.д. 8-10), в которых пояснило, что 17.02.2022 между ООО "КК-Инвест" и ООО «Новтехстрой» заключено Соглашение о возмещении причиненного вреда, в соответствии с которым ООО «Новтехстрой» приняло на себя обязательство возместить ответчику сумму причиненного пожаром ущерба в размере 30 000 000 (п.2 Соглашения о возмещении убытков), согласно п. 5 Соглашения ООО "КК-Инвест" самостоятельно возмещает ущерб арендаторам, указанным в п. 1 Соглашения, а также прочим арендаторам и иным лицам, осуществлявшим деятельность в здании на основании договоров.

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего спора, пояснений не направил.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования обстоятельств спора.

С учетом полученных пояснений в целях полного, всестороннего рассмотрения спора судом в порядке ст. 88 АПК РФ заслушаны свидетельские показания ФИО6 (отметка которого в качестве ведущего специалиста содержится на списке мебели, поврежденной вследствие произошедшего пожара) и ФИО7 (подготовившего в качестве эксперта ООО «Губернские оценщики» Заключение эксперта № 02-02-23/з от 21.02.2022) как лиц, участвовавших в составлении документов, представленных в качестве доказательств в материалы дела.

Также по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8, ФИО9 - экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов поставлен судом следующий вопрос:

Определить среднюю рыночную стоимость по состоянию на 20.12.2021 следующего имущества, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы, утраченного в результате пожара:

1. Диван-трансформер 3 метра - 1 шт.

2. Комплект Елена (диван и два кресла) -1 шт.

3. Комплект Ника (диван и два кресла) -1 шт.

4. Диван - книжка Ника -1 шт.

5. Диван «Евро-Софа» -1 шт.

6. Диван тик-так «Кубик» -1 шт.

7. Диван тик-так «Кубик»-1 шт.

8. Диван угловой атаманка №1-1 шт.

9. Диван тик-так «Кубик» -1 шт.

10. Диван Манчестер 2 атаманки -1 шт.

11. Диван - трансформер 3 метра -1 шт.

12. Диван - трансформер Волна -1 шт.

13. Диван «Баррикад» 2 атаманки - 1 шт.

14. Диван «Уют» 3,5 метра -1 шт.

15. Диван «Евро-Софа» -1 шт.

16. Диван «Еврокнижка»-1 шт.

17. Кровать с подъемным механизмом 1,4 х 2 м. -1 шт.

18. Диван «Еврокнижка»-1 шт.

19. Диван «Экспресс»-1 шт.

20. Диван «Еврокнижка» -1 шт.

21. Диван «Экспресс»-1 шт.

05.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №2384/7-3-23 от 03.04.2023 (далее – Заключение эксперта №2384/7-3-23).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 644 994 руб. 27 коп., об увеличении размера расходов на оплату юридических услуг до 26 000 руб. (6 000 руб. за подготовку искового заявления и 20 000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов по делу), требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта для подготовки досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. поддержал без изменения.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст.ст.49, 101, 106 АПК РФ).

Ответчик представил дополнительно письменные возражения с указанием на то, что в заключении эксперта №2384/7-3-23 не указано, каким образом рассчитаны данные поправки (коэффициенты) на сопоставимость, хотя они непосредственно влияют на определение рыночной стоимости поврежденного имущества.

Определением от 19.04.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.04.2023 для представления экспертом письменных пояснений в силу ст. 86 АПК РФ.

Для ознакомления сторон с поступившими письменными пояснениями эксперта на поставленный ответчиком вопрос судом объявлялся перерыв в заседании до 28.04.2023.

В судебном заседании 28.04.2023 истец поддержал требования с учетом ранее заявленного уточнения, Общество поддержало возражения на иск, мотивированные предъявлением требований к нему как к ненадлежащему ответчику. Также ответчиком представлены возражения относительно требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании ч.5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие 3-их лиц по имеющимся письменным доказательствам с учетом пояснений сторон.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы являлся пользователем частей принадлежащего ответчику нежилого Здания (гипермаркет «Поляна») общей площадью 9 535,7 кв.м., находящегося по адресу: <...> (кадастровый № 42:24:0201003:652).

По договору вторичной субаренды (субсубаренды) недвижимого имущества № 5Б/ТКМО от 25.03.2021 ему предоставлена часть здания площадью 102 кв.м. (т.1 л.д. 19-29).

По договору аренды недвижимого имущества № 5Б/ТКМО/2 от 21.10.2021 ему предоставлена в пользование часть здания площадью 3 кв.м. (т.1 л.д. 30-38).

Арендуемые площади предоставлены истцу для использования в целях розничной торговли мягкой мебелью.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» (ответчик) является собственником здания (гипермаркет «Поляна»), право собственности зарегистрировано 11.03.2021.

Ночью 20 декабря 2021 года в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (собственность ООО «КК-ИНВЕСТ») произошло возгорание, вследствие чего сгорели, были испорчены находящиеся на арендуемых площадях принадлежащие истцу предметы мягкой мебели.

Факт пожара в здании, а также факт повреждения в результате пожара мебели истца подтверждены материалами проведенной проверки, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 (т.1 л.д. 39-43). Из технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание металла при проведении огневых работ, очаг пожара находился в месте расположения стеллажей выполнявших роль перегородки между торговым залом и складом магазина, южнее входа в склад на уровне базовой полки напротив вершины проекции «очагового конуса». Принимая во внимание вышеизложенное и объяснения арендаторов сгоревшего здания, сотрудников ООО «КК-Инвест», директора ООО «Новтехстрой», ИП ФИО3 и др., в постановлении дознавателем сделан вывод, что причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ.

Указанные работы в здании проводились ООО «Новтехстрой», на основании заключенного с собственником здания ООО «КК-Инвест» договора подряда от 12.07.2021, с привлечением субподрядчика ИП ФИО3

Перечень поврежденного в результате пожара имущества истца, арендующего помещение в здании, поименован в акте от 28.12.2021 осмотра материальных ценностей, пострадавших в результате пожара от 20.12.2021, подписанном истцом, ответчиком и подрядчиком (т.1 л.д. 44).

Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по возмещению убытков в ответ на полученную от истца претензию от 21.01.2022 (т.1 л.д. 18) послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

По смыслу изложенного собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Более того, соглашением, заключенным между собственником здания и подрядчиком, представленным в дело подрядчиком с письменными пояснениями относительно обстоятельств дела, данные лица прямо возложили обязанность по возмещению убытков, причиненных арендаторам, на собственника здания.

Таким образом, требование о возмещении убытков предъявлено истцом законно, обоснованно и к надлежащему ответчику, являющемуся собственником здания (стороной по договорам, на основании которых истец пользовался торговыми площадями здания для продажи изготавливаемой им предметов мягкой мебели).

В соответствии с выводами, изложенными в полученном истцом Заключении эксперта № 02-02-22/з, подготовленном ООО «Губернские оценщики» на основании договора на возмездное оказание услуг от 13.01.2022 (т.1 л.д. 46-103), повреждения представленного на экспертизу товара являются неустранимыми, делают невозможным использование товара по назначению; рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества по состоянию на 20.12.2021 составляет 647 100 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления степени повреждения имущества, возможности его восстановления, рыночной стоимости поврежденного имущества.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта №2384/7-3-23, рыночная стоимость мебели в ценах, действовавших на дату пожара 20.12.2021, составляла 644 994 руб. 27 коп.

Суд признает имеющиеся в материалах дела оба экспертных заключения допустимыми, достоверными доказательствами.

Эксперт ФИО7 допрошен судом в качестве свидетеля по выводам подготовленного им Заключения эксперта № 02-02-22/з (т.2 л.д. 139), предупреждён об уголовной ответственности.

Заключение эксперта №2384/7-3-23 подготовлено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация всех экспертов в области производства оценочных экспертиз подтверждена документами об образовании и сертификатами соответствия.

Истец уменьшил размер ущерба до суммы, установленной Заключением эксперта №2384/7-3-23.

Доказательств добровольного исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, не представлено.

Оценив представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, суд приходит к выводу о надлежащей доказанности истцом законности и обоснованности заявленных к ответчику требований. Иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Относительно перечисления с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 45 990 руб. стороны возражений не заявили. Данные средства перечислены судом на основании вынесенного по делу отдельного определения.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Все судебные расходы, включая по уплате государственной пошлины, а также издержки по оплате юридических услуг, услуг эксперта, как в связи с проведением истцом досудебной экспертизы, так и в связи с назначением в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Государственная пошлина, излишне уплаченная, с учетом уменьшения размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик заявление истца о возмещении судебных расходов оспорил, сославшись на несоразмерность и необоснованное включение в состав судебных расходов услуг, не относящихся к судебным расходам, а также стоимости проведенной истцом по своей инициативе досудебной экспертизе.

Возражения ответчика относительно предъявленных к возмещению расходов по оплате стоимости составления досудебной оценки судом отклонены, поскольку данная оценка проведена истцом с целью установления и подтверждения заявленных требований. Аналогичный вывод содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А27-6886/2022.

Сам факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «Губернские оценщики» подтвержден документально, в материалы дела представлены: договор от 13.01.2022, акт сдачи-приемки работ от 21.02.2022, кассовый чек от 23.03.2022 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 46-49).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

В подтверждение требования истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2022 и акт о выполненной работе от 07.04.2022 об оказании адвокатом Зарубиной услуги по подготовке искового заявления стоимостью 6 000 руб., квитанция серия АП № 073222 от 07.04.2022 об оплате 6 000 руб. (т.1л.д. 129-131); Соглашение № 84 об оказании юридической помощи от 20.05.2022 и акт о выполненной работе от 11.07.2022 об оказании адвокатом Пичугиной услуг (консультирование доверителя, изучение материалов дела, приобщение и подготовка необходимых документов, составление возражений на отзыв на исковое заявление с отражением письменной позиции по делу), квитанция серия АП № 973306 от 24.05.2022 об оплате 20 000 руб. (т.2 л.д. 58- 61).

Суд признает факт оказания истцу юридических услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6, 11 и 13 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На дату обращения с иском действовали рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 (далее – Минимальные ставки).

Согласно представленной представителем истца Пичугиной Т.Ю. в материалы дела калькуляции судебных расходов от 11.07.2022 (т.2 л.д. 62-63) объем и стоимость оказанной истцу юридической помощи в рамках Соглашения от 20.05.2022 включали в себя: консультирование доверителя – 3 000 руб., изучение материалов дела, подготовку и приобщение документов – 9 000 руб., составление возражений на отзыв на исковое заявление с отражением письменной позиции по делу – 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом высокой сложности спора, рекомендованных на территории Кемеровской области Минимальных ставок вознаграждения адвокатам, оценивая объем фактически выполненной исполнителем (Пичугиной Т.Ю.) работы, объем и содержание подготовлены им и представленных истцом процессуальных документов, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ответчика судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., которые включают следующие услуги:

подготовка ходатайств о приобщении доказательств – 1 000 руб.;

подготовка возражений на отзыв (т.2 л.д. 50-52) – 5 000 руб.;

подготовка дополнительных возражений на отзыв, письменных объяснений по существу заявленных требований (т.2 л.д. 65-66) – 4 000 руб.

Услуги по анализу документов, консультированию не относятся к судебным расходам. Доказательств оказания данным исполнителем такой услуги для истца, как ознакомление с материалами дела, не имеется. Услуга по приобщению к материалам дела 25.05.2022 доказательств отправки искового заявления ответчику во исполнение вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без движения от 05.05.2022 отдельно возмещению ответчиком не подлежит, поскольку данные действия охватываются оказанием услуги по подготовке искового заявления в суд. Более того, необходимость оказания данной услуги обусловлена (вызвана) недостатком, допущенным самим истцом при подаче искового заявления в суд, что не может влечь увеличение для ответчика суммы судебных издержек, подлежащих возмещению по итогам разрешения спора.

Одновременно суд отмечает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на подготовку искового заявления (6 000 руб.) с учетом достаточно сложной категории спора, а также объема (содержания) подготовленного адвокатом рассматриваемого процессуального документа в полной мере соответствует рекомендованным Минимальным ставкам.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КК-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 321420500018681, ИНН <***>) 644 994 руб. 27 коп. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 15 000 руб. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, 15 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 321420500018681, ИНН <***>) из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Кемеровское отделение 8615/60 от 06.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко