Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А23-9462/2022

,



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-9462/2022
22 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смолартстрой», 214020, <...>, кабинет 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп», 214020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 759 руб. 03 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смолартстрой из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000384:3340 площадью 3 768 кв.м. по адресу: г. Калуга, р-н Правобережья, у границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройдевелопментгрупп».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, На основании постановления Городской Управы города Калуги от 02.09.2010 №11140-р между истцом (Арендодатель) и ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями № 24/1/2020 от 13.01.2020.

По условиям п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000384:3340 площадью 3 768 кв.м. по адресу: г. Калуга, р-н Правобережья, у границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно разделу 2 договора срок аренды устанавливается на 5 лет.

В п. 3.1 договора закреплено, что размер и порядок расчёта арендной платы указан в Приложении №2 договора.

В соответствии с п.3.2 договора расчёт арендной платы составляется ежегодно, с учётом установленных на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата на земельный участок вносится арендатором путём перечисления на расчётный счёт, указанный арендатору арендодателем в ежегодном расчёте арендной платы. Арендная плата на земельный участок вносится следующим образом: за I квартал –до 1 апреля, за II квартал-до 1 июля, за III квартал –до 1 октября, за IV квартал –до 25 декабря текущего года.

Пунктом 3.5. договора установлено, что размер арендной платы изменяется истцом в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

Управлением Федеральной регистрационной службы Калужской области, 30.01.2020 произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с соглашением об уступки права аренды от 18.05.2020 ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП» передало, а ответчик принял права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями № 24/1/2020 от 13.01.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2022 №7425/06-22, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором аренды, истцом за период с 02.07.2022 по 13.09.2022 начислена неустойка в размере 2 759 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы неустойка рассчитана за период с 02.07.2022 по 13.09.2022.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд находит требование о взыскании пени обоснованным, поскольку такая ответственность предусмотрена условиями контракта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием в указанный период Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022), вступившим в силу с 01.04.2022, на срок 6 (шесть) месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127- ФЗ) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (т. е. до 01.04.2022). к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку период основной задолженности в размере 37284,23 руб. возник с 01.04.2022¬30.06.2022 после введения моратория (т.е. после 01.04.2022), то на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 02.07.2022-11.08.2022.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 02.07.2022-11.08.2022 на обязательство, срок исполнения которого возник после ведения моратория.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 2759 руб. 03 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смолартстрой» в пользу Городской управы города Калуги неустойку в размере 2759 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолартстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева