Решение от 23 января 2017 г. по делу № А14-6710/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-6710/2015

« 23 » января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс», п.г.т. Шаблыкино, Орловская обл.

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс», п.г.т. Шаблыкино, Орловская обл.

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора №26/08/13 от 26.08.2013 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от ООО «Меридиан»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2016,

от ООО «Шаблыкинский агрокомплекс»: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – подрядчик, ООО «Меридиан») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс» (далее – заказчик, ООО «Шаблыкинский агрокомплекс») о взыскании 322 949,81 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом, 346 179,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 22.06.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» обратилось с встречным иском к ООО «Меридиан» о признании договора №26/08/13 от 26.08.2013 незаключенным.

В судебное заседание не явилось ООО «Шаблыкинский агрокомплекс», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Шаблыкинский агрокомплекс».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2017 по 16.01.2017.

Представитель ООО «Меридиан» поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, с учетом уточнений, возражал против требований по встречному иску.

Судом установлено, что от ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом, с учетом мнения представителя подрядчика, на основании ст.159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 между ООО «Меридиан» (подрядчик) и ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» (заказчик) был заключен договор подряда №26/08/013 на выполнение работ кормоуборочным комбайном (далее – договор №26/08/013), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс сельскохозяйственных работ своими силами и средствами. Работы проводятся кормоуборочным комбайном «ДЖОНДИР». Виды работ: заготовка силоса, в ориентировочном объеме 20 000 тонн.

В соответствии с п. 1.3 договора №26/08/013 подрядчик обязуется выполнить определенный договором объем работ в течение 20 дней с даты их начала при условии выполнения работ в течение 12 рабочих часов в день. При этом срок начала или окончания выполнения работ может быть изменен сторонами в связи с непригодными для выполнения работ погодными условиями.

В п. 3.1 договора №26/08/013 стороны установили, что цена на выполняемые работы составляет 195 руб. за одну тону, в т.ч. НДС 18%. При урожайности менее 200 тн с 1 гектара, цена за выполняемую работу составит 3 500 руб. за 1 га убранной площади.

Общая стоимость настоящего договора ориентировочно составляет 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Условия оплаты: заказчик, не позднее 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ производит полную оплату (п.п. 3.2, 3.3).

Сторонами в пункте 9.1. договора №26/08/013 было установлено, что иски по спорам, вытекающим из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Подрядчиком были оказаны заказчику предусмотренные вышеуказанным договором услуги на общую сумму 2 555 390,40 руб., однако услуги оплачены заказчиком лишь частично на сумму 330 000 руб.

Подрядчик обращался к заказчику с претензиями об уплате задолженности по договору №26/08/013, однако заказчик оставил требования претензий без удовлетворения. Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 225 390,40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу №А14-4875/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ШАБЛЫКИНСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) была взыскана задолженность в размере 2 225 390,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 126,95 руб., а также возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявляя о наличии задолженности заказчика за пользование коммерческим кредитом в размере 322 949,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 179,97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Шаблыкинский агрокомплекс» обратилось с встречным иском к ООО «Меридиан» о признании договора №26/08/13 от 26.08.2013 незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя подрядчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №26/08/013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора договор №26/08/013, сторонами согласован как предмет договора, так как условие о сроках выполнения работ, их видах, объемах, и стоимости.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сторонами подписаны акты о приемке работ (услуг) без каких-либо замечаний.

Исходя из вышеуказанного, поскольку если у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, результат услуг (работ) сдан заказчику, это не дает оснований считать договор незаключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165).

Исполнение сторонами условий договора №26/08/013 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4875/2014. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу №А14-4875/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ШАБЛЫКИНСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) была взыскана задолженность в размере 2 225 390,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 126,95 руб., а также возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку подрядчик и заказчик являлись участниками дела №А14-4875/2014, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решении от 08.07.2014, вступившего в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив с совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 322 949,81 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом, 346 179,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3.5.вышеуказанного договора подлежащие оплате денежные средства, указанные в данном договоре, в случае их несвоевременной оплаты считаются переданными заказчику в коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Заказчик обязался оплатить за каждый день пользования денежными средствами проценты в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического погашения долга. Начисление процентов производится ежедневно.

Подрядчиком представлен расчет суммы задолженности за пользование коммерческим кредитом, из которого следует, что подрядчиком начислены проценты с учетом условий вышеназванного договора (п.3.5.) и сумма задолженности составила 322 949,81 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заказчик по существу исковое требование не оспорил, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты задолженности за пользование коммерческим кредитом, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика 322 949,81 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 346 179,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 13.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств договору №26/08/013 доказан материалами дела.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что подрядчиком верно определен период взыскания процентов, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие ко взысканию.

С учетом изложенного, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 346 179,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения заявленных требований составляет 16 383 руб.

Подрядчиком при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с заказчика - в пользу подрядчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 14 383 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на заказчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс», п.г.т. Шаблыкино, Орловская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 322 949,81 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом, 346 179,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс», п.г.т. Шаблыкино, Орловская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаблыкинский агрокомплекс», п.г.т. Шаблыкино, Орловская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 383 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И.Стеганцев